COMPLOTTISTI PURE IN ASTROLOGIA

 Ipotesi di complotto?

C'è una nuova trovata astrologica. C'è chi sostiene che bisogna inserire la costellazione di Ofiuco nello studio della moderna astrologia. Ciò è impossibile perché l'astrologia non si basa sulle costellazioni ma si basa sui segni zodiacali, che però hanno lo stesso nome (e per questo si genera fraintendimento). Secondo alcuni in passato questa costellazione fu tolta dallo zodiaco delle costellazioni per nascondere verità mistiche e trascendentali che non potevano essere rivelate a tutti. Sempre secondo qualcuno, solo chi ha una visione esoterica e spirituale conoscerebbe questi segreti nascosti e i motivi per cui Ofiuco fu rimosso dallo zodiaco. Ora, sempre secondo certi studiosi, che possiamo definire "complottisti",  servirebbe una mente abituata a percepire le energie sottili, per capire questa "verità". 

Noi che siamo un po' più "terra terra" valutiamo la storia dell'astrologia così come ce l'hanno raccontata gli archeologi e gli storici. 

L'astrologia è principalmente matematica: è costruita su base soli-lunare e riguarda la divisione del tempo in 12 parti uguali a partire dalle equinozio di primavera. Ogni elemento astrologico, nessuno escluso, parte da questo tipo di matematizzazione. 

Inserire un tredicesimo elemento significherebbe ricostruire un astrologia sin dalle sue fondamenta, con altre regole, altre logiche. Vorrebbe dire per esempio che non esisterebbe più l'aspetto di quadratura o di trigono che nascono proprio dalla divisione del cerchio in 12 parti uguali. 

Praticamente bisognerebbe ricostruire tutto da capo con una matematica completamente diversa. E tutto perché qualcuno sostiene che c'è stato un complotto per nascondere verità mistiche e trascendentali che, guarda caso, non sono dimostrabili in alcuni modo. 

Il cerchio è di 360 gradi. Diviso 13, darebbe 13 segni di 27°69'. A quel punto bisognerebbe costruire un cerchio con 4680 gradi per avere 13 segni con un numero intero di gradi. 

Il fatto è che furono proprio i Babilonesi a dividere il cerchio in 360 gradi: un sistema numerico su base sessagesimale. Se i Babilonesi credevano in un tredicesimo segno, non avrebbero costruito una matematica sessagesimale. 

È vero che i Babilonesi a volte utilizzavano 13 costellazioni zodiacali (e non solo), ma l'esclusione nacque specificamente dal bisogno di simmetria e per l'importanza simbolica del numero 12. 

Tuttavia ciò è irrilevante dato che la nostra astrologia è ellenistica, non babilonese, è tropicale, non siderale. 

#astrologia

La truffa dello zodiaco

1) Non solo non mi ha mai convinto questa storia di Ofiuco, ma leggendo un articolo sul 13° segno, vengono fatte date e periodi che non ne capisco la logica 

Infatti il mio segno Vergine corrispondo al 100% in carattere e personalità, dato che sono nato il 1* settembre e quindi sono una Vergine Pura.  L'articolo in questione http://www.rainews.i...071e898d51.html asserisce che la Vergine sarebbe dal 17 settembre al 31 ottobre.  Io posso capire che con l'inclusione del 13° segno,i periodi di riferimento ad ogni segno dovrebbero essere più brevi rispetto a quelli che sono con i soliti 12 segni, ossia 28 giorni circa (365 diviso 13)  Ma con il 13° segno addirittura il periodo della Vergine non solo sarebbe ritardato di quasi un mese, ma addirittura durerebbe 44 giorni.

La cosa dimostra ancor di più la disinformazione di certi astrologi (quelli che non conoscono la storia dell'astrologia) e di chi diffonde queste notizie stupide. Le costellazioni hanno dimensione disuguale e perciò la Terra, per percorrerle, a seconda della loro estensione, impiega tempi disuguali. Per esempio quella della Vergine è una costellazione molto lunga rispetto a quella dell Ariete che è cortissima. Quindi, per logica, per attraversare una più lunga ci vuole più tempo. Già questo dovrebbe far comprendere che l'astrologia non si basa sulle costellazioni se il tempo che la Terra impiega per percorrere ogni segno è uguale per ogni segno: un mese circa. Se venissero usate le costellazioni allora sarebbe giusto e sensato che ogni segno durasse in maniera disuguale. Ma gli antichi, che non erano stupidi come certi scienziati di oggi, lo sapevano che i confini delle costellazioni sono arbitrari, che possono anche cambiare col tempo. E allora da quale punto bisognava far cominciare una data costellazione? Gli antichi scelsero di far cominciare lo zodiaco dalla stella più luminosa del Toro, Aldebaran. Poi divisero il cielo in 12 parti uguali. Questo significa che già anticamente i settori si compenetravano, che nello stesso settore potevano cadere anche pezzi di altre costellazioni adiacenti. Quindi era relativo il discorso delle stelle. I Greci in periodo ellenistico vollero risolvere tutto questo pasticcio e perciò compresero che il punto d'inizio dello zodiaco non doveva essere una stella, ma l'equinozio di primavera. E delle stelle che in quel momento si trovavano sullo sfondo non le usarono più. E da ciò deriva l'astrologia di oggi. 

2)Ri- propongo la domanda.

Se l'astrologia degli oroscopi non si basa su stelle e costellazioni, come mai i segni zodiacali sono ricavati da costellazioni? 

Perché in periodo ellenistico gli astrologi adottarono per la nuova astrologia gli stessi nomi che venivano usati a Babilonia. Possiamo dire che hanno preso i nomi delle costellazioni Babilonesi e li hanno usati per fare questa nuova astrologia che si mischiava anche con quella Egiziana. In antichità non era raro fondere insieme sistemi provenienti da culture diverse... Ma approfondirò tutto nel mio libro sulla storia delle origini del pensiero "stellare". Sia chiaro che per oroscopo non dobbiamo intendere quello della TV che è solo un gioco: quella è ancora un altro tipo di astrologia che a dire il vero astrologia non è. È ancora aperto il concorso per l'individuazione del titolo per il mio libro. Sbizzarritevi con la vostra fantasia. Ma i commenti lasciateli qui sul mio blog. 

La domanda che noi ci poniamo è invece questa: possibile che la NASA non fosse a conoscenza di queste informazioni basilari? Possiamo fidarci delle notizie che troviamo sul web? Purtroppo non possiamo fidarci nemmeno di enti prestigiosi e autorevoli... E perché fidarsi di me? Perché io sono un astrologo e conosco la storia dell'astrologia; la NASA invece conosce solo un pezzo di questa storia. Oppure c'è sotto una truffa bella e buona per fuorviare e deviare il pubblico da una vera conoscenza? Forse vuole manipolare le menti per evitare che la gente creda nell'astrologia? Forse perché gli astronomi si sentono spesso confusi con gli astrologi e non digeriscono ciò? La truffa dello zodiaco è il tentativo di certuni che confondono le costellazioni zodiacali con i segni zodiacali e per questo presumono che si dovrebbe inserire un tredicesimo segno nello zodiaco: l'astrologia non si basa sulle costellazioni zodiacali! Lo impareranno mai?

il CICAP le ha sbagliate tutte.

ll CICAP ci riprova con un articolo pieno zeppo di errori. Vediamoli assieme.

scrive:

«Questa inchiesta, pur non essendo un vero e proprio studio scientifico, conferma il punto di vista della scienza: né l’astrologia né le altre pratiche divinatorie aiutano a prevedere il futuro» 


Quindi non fatevi intimorire dalle cose che seguiranno. Secondo loro infatti questa ricerca conferma il punto di vista della scienza. Ma quale credibilità possiamo dare a uno studio del genere se tanto non è scientifico?  Pertanto il fatto che confermi o meno qualcosa è irrilevante! Questo è il primo tentativo di manipolazione dell'informazione. Ma andiamo avanti.


 «Negli anni sono stati fatte diverse rigorose verifiche scientifiche sulla validità delle pratiche astrologiche, e il verdetto è inequivocabile: i consigli degli astrologi per il futuro non sono più utili di quelli dettati dal semplice buon senso di una persona intelligente e informata, e possono anzi essere peggiori».


Ma siamo davvero sicuri che abbiano fatto rigorose verifiche scientifiche? Quali sarebbero? E ammettendo che per assurdo l'esito dei lori esperimenti (ammettendo che si riferiscano davvero agli assunti astrologici e non a quelli oroscopici, ma ho i miei fortissimi dubbi) avesse dato conferma dell'inattendibilità dell'astrologia, che necessità ci sarebbe di tornare ancora a proporre articoli sull'astrologia? Sicuramente c'è un forte desiderio di convincere qualcuno. Io invece userei il termine plagiare. Ma andiamo avanti.

L’astrologo Antonio Alessi, prendendo spunto da Bendandi, ha addirittura inviato una lettera al governo per avvisare di un grosso sisma sottomarino, con conseguente devastante tsunami, per il 10 giugno. 

Questo astrologo ha commesso un errore. Ciò è sinonimo del fatto che l'astrologia non funziona? No ovviamente, perchè non possiamo stabilire se l'errore è di tipo umano o a monte. Inoltre, come mai non vengono prese in considerazioni i successi di costui e viene preso solo questo evento? E inoltre: questa è una branca astrologica moderna: al massimo si può criticare questa branca. Qui si fa di tutta l'erba un fascio e ciò la dice lunga sulla superficialità con la quale vengono condotte queste verifiche e inchieste.

Sempre in tema iettatorio, secondo l’interprete diNostradamus Manfed Dimde, citato in un libro di Carlo Patrian del 1995, il 2011 avrebbe visto lo scoppio della terza guerra mondiale. Il novantenne predicatore americano Harold Camping, applicando metodi numerologici alla Bibbia, aveva invece previsto proprio la fine del mondo per il 21 maggio, per poi correggersi e spostarla al 21 ottobre, e infine ammettere di essersi sbagliato (anche di questo abbiamo parlato su Query). 

Che senso ha intitolare un articolo " gli astrologi continuano a sbagliare" se poi si prendono in considerazione previsioni che non han nulla a che vedere con l'astrologia? Questo è un ulteriore tentativo di disinformazione. Il lettore a digiuno di conoscenze astrologiche, come ogni membro del CICAP, finisce per credere che anche queste previsioni di veggenti  siano state fatte da astrologi. Infatti per costoro non esiste alcuna distinzione. Questo è un modo di operare manipolativo, forse inconsapevole, ma scorretto e superficiale. Cominciamo bene!

Anche la data palindroma 11/11/11, da alcuni indicata come foriera di sventure, è passata senza conseguenze. Aspettiamo a questo punto il 21 dicembre 2012 per la fine del mondo prevista a partire dal calendario Maya. 

Pure questa affermazione non c' entra nulla con quelle dell'astrologia; eppure è stata inserita lo stesso. Dunque quella di prima non è una svista! Lo scrittore dell'articolo è proprio recidivo!

Anche gli alieni hanno mancato l’appuntamento: Rob Brezsny, il celebrato astrologo dell’Internazionale, intervistato da Riccardo Staglianò sulVenerdì di Repubblica prevedeva «novità sul fronte delle intelligenze extraterrestri». A meno che non siano state insabbiate dai Men in Black, non ce ne sono state. 

Altro errore. Come da copione, il CICAP non sa riconoscere l'astrologo dall'oroscoparo. Nonostante sia stata spiegata la differenza un miliardo di volte, non comprendono che le previsioni degli oroscopari sono solo un gioco per intrattenere il pubblico e che devono rivolgersi a veri astrologi per fare un'inchiesta che si rispetti. Abbiamo letto dunque già 6 commenti del CICAP e sono tutti sbagliati! nessuno si riferisce all'astrologia. Quindi il mio dubbio sulle verifiche condotte in passato, si fa ancora più forte. 

Parlando di politica, italiana e internazionale: Mauro Iacoboni sul Sole 24 ore aveva previsto nuove elezioni tra giugno ed i primi di luglio, grazie alla separazione della Lega. 

Non avevo mai sentito parlare dell'astrologo Mauro Iacoboni sino ad ora. Da quel poco che ho letto, pare sia un astrologo e non un oroscoparo. Non so se prima di questa previsione lui ne avesse fatte altre magari corrispondenti coi fatti accaduti. 

Anche il Divino Otelma aveva apparentemente previsto elezioni, con il dettaglio che la legge elettorale sarebbe stata più o meno la stessa; ma il linguaggio criptico («La pugna cartacea 2011 … non scioglierà il Nodo Gordiano») rende incerta l’interpretazione. Luciano Sampietro, interprete di Nostradamus, aveva previsto la caduta del Re del Marocco, che invece è stato uno dei paesi immuni dalla “primavera araba”.

Ancora un altro errore: cosa c'entra il divino Otelma con l'astrologia? 

L’Almanacco di Barbanera è un profluvio di previsioni, per lo più sbagliate: «novità positive riguarderanno la magistratura, l'istituzione matrimoniale, ma anche le coppie di fatto saranno oggetto di leggi dalla loro parte», che non sembrano esserci state (anche il Divino Otelma aveva previsto l’istituzione dei DICO nel 2011); il 21 maggio «Giove entra nel Toro e, incoraggiando i consumi (soprattutto quelli di massa) incrementa la produzione. In Italia e più in generale in Europa si assiste a un consistente rafforzamento della moneta comunitaria». Per luglio-agosto «in Italia l'economia, trainata dal settore degli investimenti immobiliari, sarà protagonista di una netta ripresa». Per novembre la previsione è che «anche la situazione economica continua a manifestare una ripresa consistente. Il motore saranno gli Stati Uniti che trascineranno con sé buona parte dell’Europa, Italia inclusa». 

Quale credibilità possiamo dare all'oroscopo di Barbanera? Nessuna. Pertanto è superfluo che venga citato. Altro errore.

Anche Antonia Bonomi, firma storica dell’astrologia italiana, si lancia su Arcobaleno.net in una serie di affermazioni su vari personaggi della politica, premettendo che «non si tratta di “predizioni” ma di indicazioni lampo»; per lo più sono affermazioni poco verificabili, come «Vittorio Sgarbi non dovrebbe esagerare con le “sgarbate”» oppure «Roberto Maroni qualunque cosa accada può sfruttare l’esperienza acquisita», qualcuna è prevedibilmente più o meno azzeccata («Mario Draghi di certo non indietreggia e può avere grosse soddisfazioni», da novembre è presidente della Banca Centrale Europea); altre, sempre prevedibilmente, sbagliate («Umberto Bossi è bene che si riguardi, la salute dovrebbe essere il suo primo pensiero e sa di essere soggetto a ischemie», non sono noti nuovi problemi di salute del leader della Lega Nord). 

Cercando sul web si evince che Antonia Bonomi fa gli oroscopi e pertanto non è un astrologa a meno che non abbia specificato da qualche parte che fa gli oroscopi per gioco ma che poi è anche un astrologa. In tal caso, le sue previsioni sono sbagliate. In caso contrario non possono essere prese in considerazione. 

Il Divino Otelma, tra molte previsioni che avrebbe potuto fare chiunque o scontatamente vere (come i due grandi classici «nuovi gravi scandali coinvolgeranno esponenti del Palazzo» e «scosse telluriche nel Giugno e Settembre ma di modesta incidenza», non passa giorno senza che in Italia ci sia qualche piccolo terremoto senza conseguenze) ha previsto più volte elezioni verso l’ultimo periodo dell’anno, e un attentato (non mortale) al primo ministro inglese. 

Il CICAP sbaglia ancora! Cosa c'entra il mago Otelma con l'astrologia?

La sensitiva Teodora Stefanova, fedelissima di Canale 5, attraverso le confidenze dell’alieno Unilsan ha visto nel 2011 l’anno della rinascita di Berlusconi, grazie all’alleanza con Casini e Rutelli a maggio. Il PdL avrebbe cambiato nome, Saviano e Montezemolo sarebbero entrati in politica, sarebbe iniziata la costruzione del ponte sullo stretto di Messina, sarebbero stati risolti tutti i problemi a L’Aquila e la “monnezza” sarebbe sparita entro gennaio 2011 dalle strade di Napoli. 

Il CICAP sbaglia ancora: cosa c'entra Teodora Stefanova con l'astrologia?

Concludiamo come sempre con gli argomenti più frivoli, che sono spesso il grosso delle previsioni: sport e spettacolo. Secondo Astra di gennaio scorso: «Fernando Alonso, alla guida della Ferrari, da Settembre conterà sul tocco vincente di Marte: può sostenerlo fino al titolo mondiale». Evidentemente Marte non è bastato. 

Bisongerebbe citare il nome di chi ha scritto questa previsione per verificare se si tratta di un astrologo o di un oroscoparo. Pertanto la citazione non è valida.

Riccardo Sorrentino aveva previsto per la partita Villareal-Napoli un 1-1 o 1-2 , ha invece vinto il Villareal per 2 a 1. 

In astrologia non si possono fare pronostici e pertanto è stato considerato qualcuno che non è un astrologo, altrimenti lo avrebbe saputo.

Mauro Perfetti su Oggi prevedeva che per Roberto Benigni le stelle «col trascorrere del 2011» si sarebbero illuminate «di fortuna nel lavoro». Facile fare previsioni così: proprio pochi giorni prima sul Corriere della sera era stata annunciata una collaborazione tra l’attore toscano e Woody Allen per un film da girare in estate, Bop Decameron. 

Mauro Perfetti fa gli oroscopi, non è astrologo. Citazione non valida.

Come ogni anno poi gli astrologi hanno “mancato” moltissimi avvenimenti importanti. Un minimo esempio tra tutti: il povero Paolo Fox, “stella” astrologica della Rai, è rimasto imbottigliato nell’inaspettato enorme ingorgo provocato dall’apertura di un nuovo centro commerciale e non è riuscito ad arrivare in trasmissione, dove il conduttore Giancarlo Magalli lo prendeva in giro per non aver previsto l’ingorgo… 

E Concludiamo con l'ultimo errore: Paolo Fox è un oroscoparo e non un astrologo.

Consiglio per i cicappiani: la prossima volta che cercate di fare un sondaggio del genere, dividete gli astrologi dagli oroscopari, dai veggenti, dagli ufologi, dai santoni.