Cultura non è intelligenza: una riflessione necessaria per l’astrologia
Chiunque frequenti l’ambiente astrologico lo sa: ci sono autori dalla cultura sterminata. Conoscono testi, tradizioni, scuole, mitologie, dettagli tecnici al limite dell’enciclopedico. Parlano con autorevolezza, citano a memoria, argomentano con sicurezza.
Eppure — ed è questo il punto — cultura non significa intelligenza.
Anzi, a volte, proprio dove c’è troppa cultura si rischia di vedere meno intelligenza critica.
Perché la cultura accumula nozioni mentre l’intelligenza smonta, ordina, verifica.
Il problema del nozionismo travestito da profondità
Molti astrologi rispondono alle critiche non entrando nel merito dell’obiezione, ma sfoderando tradizione:
-
“Lo dice la tradizione medievale.”
-
“Lo trovi già negli antichi.”
-
“Questa è sempre stata la prassi.”
-
“Se migliaia di astrologi l’hanno usata, ci sarà un motivo.”
È nozionismo, non intelligenza.
Perché nessuna tradizione si convalida da sola solo per il fatto di essere stata creduta vera. Le spiegazioni appaiono “scientifiche”, “profonde”, “complesse”, ma nel momento in cui dovrebbero dimostrare qualcosa si rifugiano nelle autorità, non nei dati. La retorica sostituisce la logica.
Gli errori di ragionamento mascherati da erudizione
Chi ha molta cultura spesso commette gli errori più banali:
Ma la complessità non è un valore in sé.
La verifica sì.
Ma se su un argomento
– puoi scrivere pagine approfondite,
– fai distinzioni minuziose,
– costruisci sistemi ricchissimi,
allora stai implicitamente affermando che una verità operativa esiste.
Che qualcosa si può dire. E proprio per questo si possono fare anche affermazioni sbagliate. Non puoi dire:
“Questa tecnica è validissima, funziona così per questo motivo profondo…”
e poi, messo alle strette, rifugiarti in:
“Non esiste una verità, quindi niente può essere contestato.”
È un trucco retorico, non un ragionamento.
È il segnale preciso del punto in cui finisce la cultura e manca l’intelligenza.
Dove la cultura si ferma, inizia la scusa filosofica
Quando una posizione non può essere difesa razionalmente, arriva la frase-scudo:
“La verità non esiste. Ognuno ha il suo punto di vista.”
Un modo elegante per non ammettere: non so rispondere.
Ma se la verità non esiste, allora non esistono nemmeno le loro affermazioni.
E soprattutto non esiste alcun motivo per crederci. È una chiusura del discorso, non una risposta.
L’intelligenza è la capacità di dire “qui non so”
L’intelligenza non è l’enciclopedia.
L’intelligenza è:
-
riconoscere i limiti,
-
distinguere ciò che si sa da ciò che si crede,
-
verificare invece di ripetere,
-
rispondere alle obiezioni senza cambiare campo da gioco,
-
e accettare la possibilità di sbagliare.
Chi accetta di poter sbagliare perché non accetta di farsi correggere?
Il rifugio nel mistico: la “mente superiore” come dogma
C’è un altro argomento ricorrente che ritorna sempre, puntuale, quando la discussione si fa concreta:
“Non puoi capire perché la tua mente è inferiore e certe cose puoi capirle solo con una nente superiore, non razionale inferiore”
È il rifugio perfetto che toglie ogni necessità di confrontarsi.
E soprattutto sposta il discorso dal cosa è vero al chi è degno.
È un’immunizzazione totale dalla critica: se non sei d’accordo, sei “basso”.
Ma qui c’è un punto essenziale:
questo non è un ragionamento, è un dogma!
E come tutti i dogmi, si fonda su un circolo vizioso perfetto.
Il dogma della mente superiore funziona così
-
Io affermo qualcosa senza dimostrarlo.
-
Se tu chiedi una prova, rispondo: “La tua mente inferiore non la può comprendere”.
-
Il fatto che tu non la comprenda dimostra che hai una mente inferiore e limitata.
-
E una mente inferiore non può contestare una mente superiore.
-
Quindi ho sempre ragione.
È un petizio principii puro:
la conclusione (“tu non capisci”) è data per vera nell’assunto iniziale (“solo chi è evoluto può capire”).
Ma il paradosso è che tutto questo si regge su un punto debole:
devo prima dimostrare di essere una mente superiore.
E non posso farlo dicendolo. Il fatto è che se la logica “umana” è fallibile, anche quella affermazione lo è! Se la logica è una creazione umana e quindi fallibile”
allora:
-
la frase che stanno pronunciando
-
attraverso un linguaggio umano
-
con categorie mentali umane
-
usando strutture logiche umane
è fallibile quanto ciò che criticano.
Non può essere esente per definizione.
La loro asserzione si autodistrugge:
se tutto ciò che è umano è illusorio, allora anche il dogma della mente superiore è un’illusione. Come dimostrare che tutto ciò potrebbe essere, anch'essa una grande illusione? Presto detto:
se la verità “si dimostra da sé”, perché ogni mente superiore vede una verità diversa?
Uno degli slogan più ricorrenti nel mondo esoterico è proprio questo:
“La verità si dimostra da sé; è autoevidente, è rivelata.
La realtà superiore la riconosci con l’anima.
Chi non la vede è perché ragiona con la mente inferiore.”
Bella frase, poetica… ma crolla al primo contatto con un fatto molto semplice:
Diversi autori “elevati” arrivano a conclusioni anche completamente diverse.
E tutti sostengono che la “verità” si riveli da sola. Il punto è davvero devastante:
se la verità si rivela da sé, perché non si rivela sempre alla stessa maniera?
Se la verità è una, non può generare cento scuole incompatibili!
Tutti dichiarano di avere “vista superiore”. Eppure arrivano a esiti
incompatibili tra loro. Se la verità si dimostra, allora
dovrebbe dimostrarsi sempre allo stesso modo, come un fenomeno naturale:
Non dipende da chi lo osserva. Ma c'è un altro punto. Chi volesse repplicare a queste mie osservazioni dovrebbe comunque usare la logica della mente inferiore. Dire, per esempio, che molte tradizioni convergono verso la medesima "rivelazione" non è forse mente inferiore? E la mente inferiore non è forse ingannevole? E quindi, non è ingannevole anche quella risposta? Come dimostri che non è così? Non puoi farlo perché per principio il dogma è: TUTTO CIO' CHE E' FENOMENICO E' ILLUSORIO. Ma anche l'affermazione circa la convergenza dei diversi saperi è fenomenica!!! Forse bisogna correggere la frase con: NON TUTTO CIO' CHE E' FENOMENICO E' ILLUSORIO. QUINDI NON TUTTO E' UN INGANNO. E PER STABILIRLO BISOGNA USARE ANCORA UNA VOLTA LA MENTE INFERIORE CHE DISCERNE, PROPRIO QUELLO CHE GLI ESOTERICI DICONO SIA MENTE FALLIBILE INFERIORE.
Quindi, la mente superiore non è un criterio: è un’auto-legittimazione
Il trucco è sempre lo stesso:
-
Io dico di vedere la verità.
-
Se mi contraddicono, rispondo che la loro mente è inferiore.
-
Se un altro autore dice il contrario, dirò che lui “vede un altro livello”.
-
In ogni caso nessuno può smentirmi, perché ho costruito un dogma inattaccabile.
È un sistema perfetto… finché non si mette a confronto un autore con un altro. E lì il castello crolla. Se entrambi hanno “mente superiore”, perché non vedono la stessa verità? Se uno vede la verità e l’altro no, perché entrambi sostengono che “la verità si dimostra da sé”?
La prova definitiva è che nessuno dei loro sistemi è verificabile
E qui emergono due fatti irreparabili:
Nessuna loro affermazione può essere controllata da chiunque.
Serve sempre “sensibilità”, “intuizione”, “vibrazione”, “anima pronta”…
Concetti non misurabili, non condivisibili, non ripetibili.
Nessuna loro intuizione produce predizioni, modelli o fenomeni riproducibili.
Una verità reale funziona per tutti.
Una verità psicologica funziona solo per i suoi credenti. Ciò che non può essere verificato non può essere distinto da ciò che è immaginato. Perciò, se tutte quelle visioni sono “verità rivelate”, allora la rivelazione non funziona. Se la verità è una e la percepisce chi ha “accesso alla mente superiore”, allora due autori che rivendicano quello stesso accesso dovrebbero giungere alla stessa verità.
Confondere gli indizi per prove: il grande inganno dell’esoterismo contemporaneo
Inoltre, uno degli errori più diffusi nel mondo esoterico è questo:
Scambiare indizi per prove.
È un meccanismo pericoloso, perché dà l’impressione di essere “vicini alla verità” quando in realtà si sta solo collezionando coincidenze, suggestioni e fenomeni ambigui.
E più l’indizio sembra misterioso, più viene trattato come una conferma. Ma un indizio non è una prova.
Un indizio è tutto ciò che può sembrare collegato a qualcosa, ma che potrebbe anche non avere nessuna relazione reale. Ecco come questo inganno si manifesta nell’esoterismo e nell’astrologia.
1. I sogni: il regno delle interpretazioni infinite
Il sogno è il campo perfetto dove tutto può essere reinterpretato a posteriori.
-
Se sogno un simbolo astrologico → “È un segno.”
-
Se sogno una persona e la incontro → “È destino.”
-
Se sogno qualcosa che somiglia a un archetipo → “È una conferma.”
In realtà:
-
i sogni sono altamente plastici,
-
sono pieni di contenuto emotivo non strutturato,
-
si ricordano solo quando sembra che coincidano con qualcosa,
-
e soprattutto vengono reinterpretati a convenienza.
Non c’è nulla di provabile: solo una narrativa costruita dopo.
2. Le coincidenze e la sincronicità: il cervello vede pattern ovunque
La coincidenza è un fenomeno naturale.
La sincronicità, quando usata come prova, diventa un inganno cognitivo.
Funziona così:
-
Noti un evento che sembra collegato a un altro.
-
Il collegamento ti colpisce emotivamente.
-
L’emozione amplifica il significato.
-
L’interpretazione diventa “prova”.
Ma in realtà:
-
vediamo collegamenti anche quando non ci sono (patternicity),
-
ricordiamo solo le coincidenze “sorprendenti”,
-
ignoriamo le migliaia di coincidenze irrilevanti,
-
e costruiamo la narrativa dopo che l’evento è accaduto.
La sincronicità non dimostra nulla:
racconta soltanto come funziona la mente, non il cosmo.
3. Le foto Kirlian: il classico esempio di indizio scambiato per fenomeno paranormale
Le “aure fotografiche” della Kirlian vengono spesso presentate come prova di:
Ma in realtà:
-
la foto Kirlian rileva umidità, temperatura, conduttività,
-
cambia a seconda delle condizioni ambientali,
-
non è riproducibile come prova di un’aura,
-
ed è stata più volte studiata scientificamente senza risultati paranormali.
È un fenomeno fisico reale → interpretazione esoterica non dimostrata.
Indizio non significa prova.
4. Le scoperte scientifiche usate “a metà”
Forse l’inganno più frequente:
prendere una scoperta scientifica e forzarla per farla sembrare una conferma delle proprie credenze.
Esempi tipici:
-
“La fisica quantistica spiega l’astrologia.”
-
“L’entanglement dimostra che siamo tutti collegati.”
-
“Le onde cerebrali confermano il potere del pensiero.”
-
“L’epigenetica prova che il karma esiste.”
In realtà:
-
si citano concetti scientifici in modo superficiale,
-
si estrapolano paragoni metaforici come fossero fatti,
-
si ignorano le condizioni, i limiti e le formule,
-
e si usa la scienza solo quando sembra sostenere una credenza.
Questo non è ragionamento:
è cherry picking travestito da profondità.
5. Il punto centrale è che la prova richiede criteri, non suggestioni
Un indizio è interessante; una prova invece è verificabile.
Una prova:
Un indizio:
-
cambia di significato,
-
vale solo in base a chi lo interpreta,
-
può sembrare significativo anche quando non lo è,
-
può essere generato da bias, casualità o desideri.
Molti confondono l’intensità emotiva dell’indizio con la solidità della prova.
Ma la forza emotiva non ha valore epistemico.
Insomma: tutto può sembrare una conferma… quando si vuole una conferma
Quello che conta non è la coincidenza, il sogno, la fotografia o la metafora scientifica. Quello che conta è: hai un criterio che permetta di distinguere una conferma reale da una coincidenza? Se la risposta è no, allora stai lavorando con indizi, non con prove. E più un campo si regge sugli indizi, più cresce la necessità di “sentire” invece che verificare. Ma ciò che non può essere verificato
può solo essere raccontato. Non dimostrato; soprattutto se la base su cui si fondano i propri argomenti è èproprio la non dimostrazione, con la scusa che fa parte di una mente inferiore che non può capire...
Allora il punto è: chi non pratica l'astrologia esoterica, chi richiede delle prove, è davvero limitato? Io penso a San Pio e ai suoi miracoli. Aveva una verità diversa rispetto a quella di molti esoteristi. Chi ha il coraggio di dire che le sue verità siano meglio o peggio di quelle di certi esoteristi rispetto a ciò che è vero, rivelato o illusorio? E il fatto che possano esistere certe realtà invisibili all'uomo, di fatto legittima una certa astrologia? Soltanto perché ci sembra coerente, condivisa, organica, tramandata, e soltanto perché abbiamno raccolto degli indizi?
Porsi dei dubbi è sicuro che sia segno di chiusura mentale? Farsi domande è sicuro che sia chiusura mentale?
Esistono realtà invisibili”: questo basta a legittimare l’astrologia esoterica? No. Ecco perché.
Uno degli argomenti più ricorrenti è questo:
“Solo perché non vediamo qualcosa non significa che non esista.
L’universo è pieno di realtà invisibili. Quindi l’astrologia esoterica è vera.”
È un ragionamento molto diffuso.
È seducente.
Ed è completamente fallace.
Partiamo da un dato ovvio:
che esistano realtà invisibili è un fatto.
La fisica, la biologia, l’astrofisica sono piene di fenomeni non percepibili dai sensi:
-
campi elettromagnetici,
-
particelle subatomiche,
-
forze gravitazionali,
-
materia oscura,
-
onde radio.
Ma da questo NON segue che qualunque cosa invisibile possa essere considerata vera. E soprattutto NON segue che l’astrologia esoterica (o qualsiasi altra) sia legittimata solo perché parla di realtà sottili.
L’invisibilità non è un criterio di verità!
Il fatto che qualcosa sia invisibile non la rende automaticamente:
Se bastasse dire “è invisibile”, potremmo dichiarare veri:
L’invisibilità non dimostra nulla. Dimostra solo che non vediamo tutto. Ma questo non dà valore a qualsiasi cosa inventata per riempire l’invisibile, anche se è tramandata da diverse tradizioni o condivisa da tradizioni diverse.
Coerenza, tradizione e condivisione non sono prove
Un sistema può essere:
…e tuttavia non essere vero nel senso descrittivo o predittivo del termine.
Esempi storici:
Tutti sistemi coerenti, condivisi, organici, ricchissimi di tradizioni.
Tutti sistematicamente smontati dalla verifica. Quindi coerenza interna non è sinonimo di verità esterna.
Quando si entra nel territorio dell’esoterismo, il primo errore che molti commettono è credere di poter stabilire chi è “limitato” e chi no. Ma è impossibile farlo, perché il concetto stesso di limite appartiene alla mente duale, alla stessa mente che loro — per primi — dichiarano essere limitata, fallibile, prigioniera di categorie.
Non puoi usare uno strumento dichiarato imperfetto per misurare ciò che consideri perfetto. È un paradosso: se la mente duale è inadeguata, allora è inadeguata anche quando decreta chi è degno, chi è pronto, chi capisce e chi non capisce. Da qui deriva un semplice principio: nessuno può giudicare chi è “inferiore” o “superiore”, se si parte dall’idea che tutti ragioniamo con lo stesso apparato mentale imperfetto.
Allo stesso modo, non è possibile definire se sia giusto o sbagliato praticare o non praticare l’esoterismo. Non esiste un criterio condiviso che permetta di tracciare un confine. Chi decide cos’è “giusto”? Chi stabilisce qual è il sentiero più elevato? Nessuno può farlo senza trasformare la propria opinione in dogma. E ogni dogma, per definizione, è il tentativo di rendere assoluto qualcosa che nasce da una prospettiva personale. È proprio per questo che la sospensione del giudizio rimane l’unica posizione onesta: dove non c’è conoscenza verificabile, non può esserci giudizio definitivo.
Lo stesso vale per la “verità rivelata”. Se davvero esistesse una rivelazione univoca, allora tutti coloro che dichiarano di averla ricevuta dovrebbero parlarne allo stesso modo. E invece accade l’opposto: autori esoterici che condividono la stessa radice filosofica, la stessa terminologia, persino la stessa visione del cosmo, arrivano a concezioni astrologiche incompatibili. Alcuni vedono i pianeti come archetipi karmici, altri come energie evolutive, altri come entità, altri ancora come simboli psicologici. Se la rivelazione fosse oggettiva, non sarebbe così mutevole. La divergenza non dimostra che sbagliano, ma dimostra che nessuna delle loro affermazioni può essere posta sul piano della verità assoluta. E dove la verità non è chiara, l’unica posizione adulta è la sospensione del giudizio.
Per questo la mia critica non è mai rivolta alle credenze in sé — ognuno è libero di credere ciò che risuona con la propria interiorità — ma alle argomentazioni usate per sostenerle. Critico quando si pretende di usare categorie autoimmunizzanti: “Se non capisci, è perché non sei pronto”, “La mente inferiore si oppone alla verità”, “La logica non vale qui”, “La scienza non può giudicare”. Sono formule chiuse, che non permettono né di discutere né di approfondire. Sono scudi, non ragionamenti. Difese, non spiegazioni. Una posizione può essere affascinante senza essere dogmatica. Ma quando una credenza diventa inattaccabile per definizione, smette di essere una ricerca e diventa una prigione concettuale.
Ed è proprio qui che vorrei proporre un’altra possibilità.
Una via più matura, più rispettosa sia dell’intelligenza che della spiritualità: riconoscere che si può credere senza pretendere di dimostrare. Si può praticare una disciplina esoterica senza cercare appigli pseudoscientifici, senza invocare verità rivelate, senza accusare chi non è d’accordo di essere “inferiore”. Si può dire: “Questa è la mia esperienza, il mio linguaggio simbolico, il mio modo di dare senso.”
È infinitamente più forte chi è capace di riconoscere i limiti del proprio sistema rispetto a chi finge che non esistano.
Un’altra cosa utile da ricordare è che la coerenza interna di un sistema non prova nulla sulla sua verità esterna. La mitologia è coerente. Le religioni sono coerenti. I sistemi alchemici medievali erano coerenti. La coerenza non è un criterio di realtà: è solo un criterio narrativo. Una storia può essere perfetta nella sua struttura e completamente inventata. Non è un insulto, è un dato.
E infine un consiglio:
se davvero l’obiettivo dell’esoterismo è la crescita interiore, allora il primo passo è rinunciare alla pretesa di avere l’ultima parola.
Non perché sia sbagliato cercare risposte, ma perché la crescita avviene nel dialogo, non nella chiusura.
Nel dubbio, non nella certezza imposta.
Nel confronto, non nell’auto-esenzione dal confronto.
In conclusione, il mio punto non è dire che l’esoterismo sia falso o vero.
Il mio punto è dire che le ragioni usate per sostenerlo spesso non reggono (anzi, non reggono mai).
E quando un’idea è bella, simbolica, poetica, trasformativa, non ha bisogno di difendersi con argomentazioni che la impoveriscono, ma solo bisogno di essere riconosciuta per ciò che è: un linguaggio, non un tribunale. Una via, non una legge.
E soprattutto una possibilità, non una verità dichiarata dall’alto.
