Non sono tenuto a risponderti

Molti astrologi – o persone che si definiscono tali – quando vengono messi di fronte a critiche o richieste di chiarimento, rispondono che “la verità non esiste” oppure che “non devono dare spiegazioni a nessuno”. In realtà, questa frase non è un semplice modo di parlare: è una difesa psicologica molto precisa, un modo per evitare il confronto con la realtà dei fatti e con la responsabilità delle proprie affermazioni.

Quando qualcuno dice “non devo spiegare niente”, in quel momento non sta difendendo una teoria, ma la propria identità. Per molti astrologi, riconoscere un errore significherebbe mettere in discussione non solo ciò che dicono, ma l’immagine che hanno costruito di sé, il proprio ruolo, le proprie sicurezze, talvolta perfino il proprio valore personale. Per questo scatta una resistenza: se do spiegazioni, rischio di essere confutato; se non le do, non rischio nulla. La mente funziona così: meglio dire che “la verità non esiste” piuttosto che affrontare l’idea scomoda di dover dimostrare ciò che si afferma.

Dietro questa resistenza c’è anche l’evitamento dell’ansia da incompetenza. Se mi metti alle strette e io non so rispondere, emerge il vuoto del metodo. Allora mi conviene sottrarmi al piano tecnico e rifugiarmi in quello spirituale, relativista o poetico, dove nessuno può mettere alla prova ciò che dico. È una forma di auto-protezione: non posso essere smentito se rendo la mia teoria non falsificabile. Ma questo non è rigore astrologico, è semplicemente un modo per non rischiare di essere contestato.

Molti astrologi, inoltre, basano la loro autorevolezza più sul carisma e sul racconto che sulla metodologia. Il problema è che quando la tua autorità non è fondata su un metodo solido, qualsiasi richiesta di dimostrazione diventa una minaccia. E allora la mente mette in atto un ribaltamento dei ruoli: chi fa la domanda diventa l’aggressore, chi non risponde diventa la vittima o, peggio, il “saggio” che non si abbassa a discutere. È un modo per evitare il confronto senza apparire impreparati.

Ma la realtà è molto semplice: se fai affermazioni sul mondo reale – eventi, caratteristiche, previsioni, correlazioni – sei tenuto a spiegare. Sempre. L’onere della prova non è un’opinione: è una condizione logica. Un professionista che prende soldi o influenza il pensiero delle persone ha il dovere di chiarire su cosa si basa ciò che dice. Non si può essere professionisti quando fa comodo e mistici quando si è in difficoltà.

Dire “non devo spiegare niente” equivale, di fatto, ad ammettere di non avere un metodo. È il modo più elegante per dire: “non posso rispondere tecnicamente”. E qui sta il punto più importante per la mia ricerca: questo atteggiamento mostra esattamente dove nasce lo scollamento tra astrologia verificabile e astrologia narrativa. Mostra quali sono le resistenze psicologiche che impediscono agli astrologi di ragionare in termini di osservazione, coerenza e verificabilità. E mostra anche perché è così urgente distinguere ciò che è fenomeno da ciò che è proiezione, ciò che è simbolo da ciò che è narrazione personale.

Chi chiede e si informa merita rispetto. E rispettarlo significa poter spiegare, verificare, poterlo discutere. Chi si sottrae a questo compito, nella pratica, sta rinunciando all’astrologia stessa, perché la trasforma in un racconto privato non controllabile. E un racconto privato, per quanto affascinante, non è un metodo.

Per questo considero necessario riportare l’astrologia al suo statuto naturale: una disciplina che descrive fenomeni, cicli, corrispondenze, strutture. Non una via per immunizzarsi dal confronto. Non un pretesto per evitare il rigore. E certamente non un territorio dove chi parla può rifiutarsi di rendere conto di ciò che afferma.

Chi ha un metodo non teme la domanda. Chi teme la domanda, molto spesso, non ha un metodo.

Vorrei anche precisare una cosa importante, che troppo spesso viene fraintesa: non c’è nulla di male a non avere un metodo. Non c’è nulla di vergognoso nell’ammettere i propri limiti, anzi. È un atto di maturità intellettuale. Nessuno nasce con un impianto epistemico pronto, nessuno ha l’obbligo di essere uno studioso, un tecnico o un ricercatore. Si può praticare l’astrologia in modo intuitivo, personale, simbolico, poetico: è assolutamente legittimo, se si dichiara apertamente.

Il problema non è non avere un metodo. Il problema nasce quando, pur non avendolo, si pretende di avere ragione, si rifiuta il confronto, si alzano muri quando si ricevono critiche e contestazioni, si delegittima la verifica o si usa la frase “non devo spiegare nulla” come scudo per non ammettere l’incertezza. L’onestà sta nel dire: “questo è il mio modo, non ho un metodo tecnico, parlo per esperienza soggettiva, e forse tu ne sai più di me”. Oppure: "anche se ho torto e non so nulla in ogni caso faccio quel che mi piace".

Questo lo apprezzo ed è un comportamento ammirevole.

E chi non vuole essere ammirevole? Comprendo la sua debolezza.