La rinascita dell'astrologia? Il ruolo di Urano, Nettuno e Plutone.

Chi si avvicina oggi all'astrologia, non sa cosa è successo in questi miei trent'anni di carriera astrologica e potrebbe pensare che sia quella che vede abituamente su siti, riviste e blog. 

Con l’ingresso di Nettuno in Ariete, qualcosa ha già iniziato a muoversi. Non si tratta di una rottura improvvisa, né di una cancellazione totale del passato, ma di un cambio di clima profondo.

Le astrologie cosiddette “spirituali” non scompariranno del tutto. Tuttavia, sta emergendo con forza un ritorno a un’astrologia più essenziale, più vera, più aderente alla realtà. Un’astrologia che rinuncia alle sovrastrutture, alle promesse salvifiche e ai miscugli arbitrari, per tornare al suo nucleo originario: descrivere, osservare, distinguere.

Ecco i fatti. 

Il lungo transito di Nettuno in Pesci ha coinciso con una fase di confusione senza precedenti per l’astrologia.
Abbiamo assistito a:

• commistioni incontrollate con spiritualità, psicologia pop, esoterismo e misticismo generico;

• proliferazione di “maestri”, “canalizzatori”, “profeti” e oroscopi indimostrabili;

• promesse mai mantenute;

• una vera e propria fuga dalla realtà, mascherata da consapevolezza.

L’astrologia è stata deformata fino a diventare un contenitore indistinto, dove tutto poteva significare qualsiasi cosa.
Non c’erano più criteri, confini, verifiche. Solo narrazioni suggestive.

In questo clima, chi ha davvero tratto beneficio?
Nessuno.

Non perché l’astrologia “non funzioni”, ma perché era stata snaturata.
Come disse Ciro Discepolo – non uno qualunque, ma uno dei più grandi astrologi contemporanei –:

“L’astrologia è morta.”

Noi abbiamo assistito a questo declino.
Abbiamo resistito.
Spesso in silenzio, spesso impotenti.

Con Nettuno in Ariete, l’aria cambia.
Non si sogna più: si agisce.
Non si promette la salvezza: si va al nocciolo.

L’astrologia torna a essere:

• più asciutta,

• più diretta,

• più descrittiva,

• meno indulgente verso l’illusione.

È una fase di semplificazione, non di impoverimento.
Si tolgono gli orpelli per ritrovare la struttura.
Si rinuncia al “tutto è possibile” per recuperare ciò che è osservabile.

Questa è l’astrologia delle origini.
Quella che ho incontrato all’inizio dei miei studi, quando:

• non c’erano i social,

• non c’era l’olismo come ideologia,

• non si mescolava tutto con tutto.

Allora l’astrologia era astrologia. Punto.

Questo ritorno all’essenziale avviene dentro una cornice precisa:

• Plutone in Acquario
  → rottura dei dogmi, rivoluzione tecnologica, smascheramento delle autorità fasulle.

• Urano in Gemelli
  → moltiplicazione dei codici linguistici, nuovi modi di comunicare, fine delle narrazioni uniche.

Insieme, questi transiti rompono le vecchie mitologie e rendono impossibile continuare a vendere illusioni come verità.

L’astrologia non salva.
Non guarisce.
Non redime.

Chi cercava questo, non si è salvato.
Perché l’astrologia, nel bene e nel male è uno strumento tecnico-simbolico, non una religione. Ma proprio per questo, se usata con rigore, può tornare a essere lucida, utile, onesta.

Nettuno in Ariete segna la fine del caos e l’inizio di una nuova fase:
meno parole, meno illusioni, più struttura. Non è un miracolo mistico, ma un ritorno alla realtà. 

Ma cosa è successo in questi anni e tu non lo sai?

Il transito di Nettuno in Pesci non ha prodotto soltanto confusione astrologica. Ha generato un fenomeno culturale più ampio: l’uso improprio della fede come scorciatoia esplicativa.

Quando la realtà diventa complessa, incerta o dolorosa, la tentazione è sempre la stessa: sciogliere le differenze, eliminare i confini, negare il conflitto. Nettuno in Pesci ha favorito proprio questo movimento: dissolvere tutto in un’unica narrazione indistinta.

E poi, il dogma moderno: “tutto è uno”.

Durante questo transito si è diffusa un’idea tanto seducente quanto pericolosa:

tutto è uno, tutto è collegato, tutto ha un senso più alto.

Questa affermazione, presentata come profonda, ha avuto un effetto preciso: ha reso impossibile distinguere, valutare, verificare.

Se tutto è uno:

• ogni idea vale quanto un’altra; salva l'ego non l'astorlogia.

• ogni pratica è legittima; salva l'ego non l'astrologia. 

• ogni errore diventa una “lezione dell’universo”. Un dogma pericoloso, se preso troppo alla lettera.

Non esistono più limiti, né responsabilità.
Solo una vaga armonia dichiarata, mai dimostrata.

Ma uno degli aspetti più gravi di questa fase è stato l’uso distorto della fisica quantistica. Concetti complessi, nati in un ambito matematico e sperimentale rigoroso, sono stati estrapolati e trasformati in slogan.

• “L’osservatore crea la realtà”

• “La coscienza influenza la materia”

• “Il pensiero modifica il campo quantico”

Queste frasi, private del loro contesto scientifico, sono state usate per giustificare qualsiasi affermazione, anche la più arbitraria.
La scienza è diventata decorazione retorica della fede, non più strumento di conoscenza. Così, ciò che non si riusciva a dimostrare veniva semplicemente “spiegato” con il mistero.

In questo clima, la fede non è stata vissuta come esperienza personale, ma come scudo contro il confronto con la realtà.

Ogni critica veniva respinta come “energia negativa”.
Ogni domanda come “bassa vibrazione”.
Ogni richiesta di verifica come “mentalità limitata”.

È il paradosso di Nettuno in Pesci:
una spiritualità che parla di unità, ma rifiuta il dialogo;
che parla di amore, ma nega il dissenso.

Eppure, proprio nel punto massimo della dissoluzione, qualcosa inizia a emergere.
Quando tutto è uno, nulla ha più valore.
Quando tutto spiega tutto, nulla spiega davvero qualcosa.

Da qui nasce l’esigenza opposta:
ritrovare un nucleo, una distinzione, una struttura minima.

Questo passaggio segna la fine della fase nettuniana in Pesci e prepara il terreno a Nettuno in Ariete:

• dal vago al definito,

• dall’indistinto al separato,

• dal “tutto è uno” al “qualcosa è questo, e non altro”.

Nettuno in Pesci ha mostrato i limiti dell’assenza di confini.
Ha insegnato, per eccesso, che senza distinzione non esiste conoscenza, ma solo narrazione.

Il ritorno a un’astrologia più essenziale, così come a un pensiero più sobrio, non è una regressione, ma una reazione necessaria al caos.

Non si tratta di negare il mistero, ma di non usarlo come alibi.
Non si tratta di negare la fede, ma di impedirle di sostituirsi alla realtà.

Dal tutto indistinto, si torna al nucleo.
Dal caos, alla forma.

Dopo una lunga fase di confusione e sovrapposizioni indebite, l’astrologia sta vivendo un momento di riassetto interno.
Non per effetto di una moda, né per un’improvvisa illuminazione collettiva, ma per una necessità strutturale: tornare a funzionare.

Negli ultimi anni sono timidamente emersi nuovi lavori astrologici che condividono un tratto comune:
la volontà di ripulire il campo, ridurre le sovrastrutture e riportare l’astrologia a un livello descrittivo, operativo e verificabile. Insomma, l'astrologia dei miei primi anni di studi.

Questo movimento non è unitario né ideologico.
Nasce da percorsi diversi, esperienze diverse, ma converge su alcuni punti chiave.

I nuovi lavori non promettono salvezza, né crescita spirituale, né evoluzione dell’anima. Non parlano di “missioni karmiche”, né di “scopi cosmici”. Parlano di strutture, cicli, pattern ricorrenti, limiti. È un’astrologia che accetta di non spiegare tutto.
Ma ciò che spiega, cerca di farlo bene.

In questo senso, il cambiamento non è spettacolare.
È silenzioso, spesso controcorrente, e per questo poco visibile nei circuiti mediatici più rumorosi.

Il mio lavoro si colloca pienamente dentro questa fase di ritorno al metodo, in perfetta sintonia con i transiti di questa nuova epoca storica. Non nasce per “innovare” l’astrologia con nuove credenze, ma per interrogarla sui suoi presupposti.

Nel corso degli anni ho cercato di:

• distinguere ciò che è osservabile da ciò che è narrativo;

• mettere in discussione interpretazioni diventate dogma senza verifica;

• riportare l’attenzione sulla struttura dello zodiaco, sui cicli, sulla geometria degli aspetti;

• separare l’astrologia dalla psicologia quando la sovrapposizione diventa arbitraria;

• rifiutare l’uso dell’astrologia come strumento consolatorio o salvifico.

Questo lavoro non pretende di essere definitivo.
Pretende solo di essere onesto.

Accanto al mio lavoro, esistono oggi altri astrologi che, pur con approcci diversi, stanno andando nella stessa direzione:

• recupero delle fonti e dei metodi;

• attenzione alla coerenza interna dei sistemi;

• rifiuto del sincretismo indiscriminato;

• distinzione netta tra astrologia, spiritualità e psicologia.

Non si tratta di una “scuola” né di un movimento organizzato.
È piuttosto una convergenza naturale, favorita dal mutare del clima culturale e astrologico.

Infatti, Plutone in Acquario, Urano in Gemelli e Nettuno in Ariete creano le condizioni:

• i dogmi vengono messi in discussione;

• le narrazioni vaghe perdono presa;

• emerge una richiesta di chiarezza, sintesi e struttura.

Questo ritorno all’essenziale non è nostalgia.
Non è un tornare indietro, ma un andare a fondo.

L’astrologia non deve diventare “più scientifica” per imitazione,
né più spirituale per compensazione.

Deve semplicemente sapere cosa fa, cosa può fare e cosa non può fare.

I nuovi lavori astrologici nascono da questa consapevolezza.
Non offrono certezze assolute, ma strumenti più puliti.
Non promettono miracoli, ma leggibilità del reale.

Dopo il caos, la distinzione.
Dopo l’indistinto, la forma.
Dopo le promesse, il metodo.

I lavori che stanno emergendo oggi, non seducono, non rassicurano ma segnano un passaggio importante:
l’astrologia torna a parlare di astrologia. Finalmente! Ed è da qui che può ricominciare.

L’emergere dell’intelligenza artificiale non è un evento neutro, né casuale. Si inserisce perfettamente nel clima simbolico e storico creato da Plutone in Acquario e Urano in Gemelli: due transiti che parlano di rottura dei sistemi, accelerazione dei processi e trasformazione radicale del modo di conoscere.

Non siamo davanti a una nuova filosofia, né a una nuova coscienza.
Siamo davanti a una nuova potenza operativa.

Plutone in Acquario indica una trasformazione profonda dei sistemi collettivi, delle reti, delle infrastrutture che regolano la società.
Il potere non è più visibile, non è più concentrato in singole figure, ma si distribuisce in architetture tecnologiche, algoritmi, sistemi automatici.

L’intelligenza artificiale incarna perfettamente questa dinamica:

• non decide “perché vuole”,

• decide perché è stata strutturata per farlo.

Plutone non crea strumenti etici o morali.
Crea strumenti potenti.
Sta all’uomo decidere come usarli.

Urano in Gemelli porta un salto impressionante nella velocità di elaborazione delle informazioni.
Non si tratta solo di avere più dati, ma di:

• collegarli più rapidamente,

• testare ipotesi in tempi ridottissimi,

• esplorare possibilità che prima richiedevano anni.

Qui l’intelligenza artificiale diventa uno strumento straordinario:

• accelera la ricerca,

• amplia il campo delle scoperte,

• permette confronti e simulazioni prima impensabili.

In ambito astrologico, scientifico, storico e simbolico, questo significa una cosa sola:
si possono verificare più ipotesi in meno tempo.

Non è un’illuminazione.
È un moltiplicatore di possibilità.

Ma proprio qui nasce il pericolo.

Urano accelera.
Plutone amplifica.
Se manca il metodo, il risultato non è conoscenza, ma caos più veloce.

L’intelligenza artificiale:

• non distingue vero e falso,

• non valuta il senso,

• non possiede responsabilità.

Restituisce ciò che riceve, amplificato.

Se viene usata senza criteri:

• rafforza narrazioni sbagliate;

• moltiplica errori interpretativi;

• rende più credibili illusioni già esistenti.

In altre parole:
l’IA non corregge la cattiva astrologia.
La rende solo più veloce.

In questo nuovo scenario, il rischio più grande è trasformare l’intelligenza artificiale in un nuovo oracolo.
Un’autorità a cui delegare il pensiero, proprio mentre Plutone in Acquario chiede l’opposto: responsabilità individuale dentro sistemi collettivi potenti.

L’IA può:

• aiutare a confrontare dati;

• simulare modelli;

• individuare pattern;

• smascherare incoerenze.

Ma non può:

• decidere cosa ha senso;

• stabilire cosa è valido;

• sostituire il giudizio umano.

L’intelligenza artificiale non salva, non evolve l’umanità, non rende più veri i contenuti che tratta. Ma è coerente con il tempo che stiamo vivendo: un tempo di velocità, rottura dei dogmi, potenza tecnica. Plutone in Acquario e Urano in Gemelli non promettono saggezza.
Promettono possibilità.

Sta a noi scegliere se usarle per:

• chiarire,

• distinguere,

• semplificare,

oppure per:

• confondere,

• moltiplicare illusioni,

• creare nuovi dogmi tecnologici.

Questo è il vero passaggio d’epoca.
Non tecnologico.
Responsabile.

E anche qui, come per l’astrologia, vale la stessa regola:
non conta lo strumento,
conta come e per cosa viene usato.  

Abbiamo sopportato e patito, abbiamo resistito, abbiamo visto e stiamo ancora vedendo questa deformazione che piano piano sparirà per lasciare spazio all'astrologia più pura, quella dell'inizio dei miei studi. Mi dispiace, ma ora tocca a noi, finalmente. 

 

 

I nodi e Lilith: solo una moda

Su nodi e Lilith si è costruita una montagna di roba simbolica, spesso scollegata dall’astronomia e dal contesto originario. Bisogna essere prudenti, coerenti con il sistema che si usa, e ricordare che quasi tutto è recente, contraddittorio e culturalmente appiccicato per fare quadrare le cose...

1. Nodi lunari: che cosa emerge davvero

1.1. Tre versioni principali

1. Versione occidentale “classica”

Origini attribuite ai Babilonesi (da al-Bīrūnī).

Nodo Nord = funzione accrescitiva, Nodo Sud = diminutiva.

Effetto quantitativo:

Nodo Nord amplifica sia il bene che il male.

Nodo Sud diminuisce sia il bene che il male.

Più tardi:

Nodo Nord analogato a Giove.

Nodo Sud analogato a Saturno.

Importanza secondaria: considerati quasi solo in congiunzione con pianeti e nelle case angolari, con orbite ristrette.

2. Versione orientale / indiana (Jyotish)

Rahu e Ketu sono “pianeti ombra” legati alle eclissi → per questo malefici.

Rahu associato a Saturno, Ketu a Marte.

Mito: il demone serpente che ruba l’amrita, viene tagliato da Vishnu, e genera Rahu (testa) e Ketu (coda).

Rahu = desiderio insaziabile, edonistico, inconsapevole.

Ketu = comportamento compulsivo, inconscio.

Nel Jyotish (astrologia indiana) hanno un peso enorme nell’interpretazione.

3. Versione evolutivo-karmica contemporanea

Prende ispirazione da Jyotish e astrologie buddhiste.

Asse nodale = indicatore di karma e destino evolutivo:

Nodo Nord → “compito di questa incarnazione”, casta, direzione dell’evoluzione. 

Nodo Sud → tendenze di vite passate che si ripresentano ora.

(Tutto questo non corrisponde alla realtà dei casi analizzati)

Di nuovo, analogia Giove/Nodo Nord e Saturno/Nodo Sud.

1.2. I sistemi indiano e buddhista sono:

sideralisti (zodiaco spostato di ~24° rispetto al tropico).

Appoggiati su contesti dottrinari e culturali completamente diversi dal nostro.

Quindi:

Non è corretto prendere una tecnica ritagliata su quel sistema e trapiantarla tale e quale nell’astrologia occidentale contemporanea. L'ho detto un miliardo di volte!

Se applichi regole di “governatori” dei nodi o significati karmici fuori dal loro sistema di origine, finisci quasi sempre per snaturare o deformare il metodo.

Manca la coerenza di sistema. Conoscere sì il Jyotish, ma non fare bricolage tecnico “new age”.

---

2. Lilith / Luna Nera

2.1. Un caos storico-concettuale

Nessuno in origine la collegava a un entità astronomica chiara:

Riccioli nel ‘600 ipotizza un secondo satellite terrestre (quasi certamente una cometa) → da lì alcuni occultisti/astrologi anglosassoni costruiscono, a posteriori, una “Luna Nera”.

In Cina e nel mondo arabo esisteva la moda dei “pianeti ipotetici” (Grande Tenebroso, Kaïd), ma non hanno nulla a che fare con Lilith.

Nell’800–900, tra teosofia, Golden Dawn, ecc. nasce l’idea di:

“Satelliti neri” (Lilith, Lulu) con effemeridi molto fantasiose.

Inoltre effemeridi inglesi, francesi, americane divergenti, spesso basate sulle tabelle di Riccioli (corpo inesistente!).

Poi la situazione in Francia, Germania, Italia:

Dom Néroman (Rougié) comincia a usare Lilith confondendo:

Luna Nera dei teosofi (satellite ipotetico).

Apogeo lunare (secondo fuoco).

Ambelain, Desmoulins, Millat, Hades, Ruchet, ecc.: ciascuno aggiunge strati interpretativi, spesso senza chiarire il riferimento astronomico preciso.

Nei congressi e nelle riviste francesi e tedesche si discute se:

A)Lilith sia un secondo satellite,

B)l’apogeo lunare,

C)il secondo fuoco dell’orbita,

D)il centro dell’ellisse,

E)o altro ancora.

Ognuno usa ciò che ritiene più opportuno confinando così l'astrolgia a rango di ciarlataneria. Se si tratta di risultati favorevoli soggettivi allora è tutto fuffa (non ci vuole una laurea in astrofisica per capirlo).

In Italia:

Federico Capone, Sicuteri, Tina Sicuteri, Livaldi, Capone, Bazzocchi ecc. diffondono l’uso di Lilith, ma:

Capone stesso denuncia la confusione enorme:

c’è chi chiama Lilith un secondo satellite (fisicamente impossibile alle condizioni descritte).

chi la identifica col secondo fuoco, chi col centro dell’ellisse, chi con l’apogeo vero e proprio.

Risultato: Lilith è un costrutto recente, stratificato, internamente contraddittorio, nato da ipotesi astronomiche errate e poi “ripulito” come Apogeo / fuoco ellittico solo in tempi molto moderni.

Fuffa, in pratica. Mi dispiace wma devo essere rigido. Basta con le chiacchiere! Mi dispiace per chi scrive libri su Lilith, ma si deve svegliare e non deve barare citando in causa le solite scuse di sincronicità. Stop. 

2.2. Astronomia reale: apogeo, perigeo, secondi fuochi, problemi

Problema chiave:

Se prendi Lilith come secondo fuoco o centro dell’ellisse, lo spostamento dell’osservatore sulla Terra altera la sua posizione apparente anche di 10°–20°.

Questo da solo mette in crisi qualsiasi pretesa di precisione zodiacale al grado.

Anche usando l’Apogeo:

ci sono versioni “medie” e versioni “vere”.

differenze fino a 5°, 12°, 30° a seconda del metodo e dell’epoca.

calcoli molto complessi, con vari termini correttivi.

Cioè: perfino dal punto di vista astronomico Lilith è scivolosa, non un punto nitidamente definito e unanimemente calcolato.

Cioè dire "io mi trovo meglio così, io mi trovo meglio usando colà" è ciarlataneria! Ci siamo?

2.3. L’osservazione chiave: Tradizione vs approccio simbolico moderno

Questo è un passaggio cruciale, vicino alla mia linea critica.

Astrologia tradizionale (influsso):

L’idea è che la luce e il moto reale degli astri producano un effetto sul vivente.

Ci interessa dove e quando un astro è:

più vicino o più lontano,

più veloce o più lento,

più luminoso o meno visibile.

L’apogeo lunare interessa in quanto punto in cui la Luna è più lontana e più lenta, ma non come “entità autonoma” con un mito incorporato.

Astrologia contemporanea simbolico-sincronica:

Introduce il principio di sincronicità: tutto è parte di una maxi-onda significante; il cielo è “specchio della psiche”.

Spostamento dal fenomeno fisico al simbolo. Cioè barare. 

Dal simbolo si passa quasi automaticamente al mito:

si seleziona un mito (Lilith, la prima donna ribelle, il demone notturno, l’eros rifiutato…),

lo si fissa come “archetipo di Lilith”,

e da lì si costruisce un significato psicologico.

Questo è barare. 

Problema: ogni mito ha versioni plurime e contraddittorie, ma in astrologia si cristallizza una “mitologia astrologica consolidata” che seleziona solo ciò che serve al racconto.

 Tradotto: la Luna Nera, come viene usata oggi, è quasi interamente mitologica e psicologizzata, più che astronomica.

Questo è barare. 

2.4. I significati psicologici di Lilith e Priapo

Joëlle de Gravelaine:

Luna Nera = rapporto con l’assoluto, il sacrificio, il lasciar andare.

Nei transiti: castrazione, frustrazione (soprattutto del desiderio), inibizione, messa in discussione radicale di sé.

Sicuteri:

Lilith come fattore psicosessuale patologico, devianza comportamentale, istinti “diabolici” repressi.

Continua la tradizione di demonizzazione dell’istinto.

Philippe Granger:

Luna Nera = coazione a ripetere freudiana.

In rapporto al narcisismo, all’autostima, alla creatività.

“Mancanza” fondamentale su cui si costruisce il desiderio.

M.T. de Longchamps & Livaldi Laun:

Lilith = istinti potenti + forza del destino che orienta la vita senza coscienza.

Disobbedienza, rinuncia alle sicurezze, distacco da ciò che blocca la crescita.

Priapo (Perigeo) – George Bode:

Strategia di sopravvivenza: come il soggetto cerca sicurezza e compensazione.

Non corrisponde nulla tranne per chi vuole che corrisponde assolutamente quella forza non le interpretazioni del tema di nascita e dei transiti. In sostanza bara senza saperlo, perché condizionato da linguaggio psicologicizzante che impedisce una vera osservazione del fenomeno. 

3. Sintesi  (in poche righe)

Nodi lunari:

Hanno una base astronomica chiara (intersezione orbita lunare/eclittica).

Nella tradizione occidentale il loro ruolo è modesto e quantitativo (accrescono o diminuiscono) e non portano di per sé un’ideologia karmica.

Le versioni indiana e karmica moderna sono fortemente legate a contesti culturali e zodiaci diversi; usarle tal quali in astrologia occidentale è metodologicamente discutibile.

Non funzionano. 

Lilith / Luna Nera:

Come punto astrologico è un prodotto recente, nato da errori astronomici e successivi riadattamenti.

Anche quando la si identifica con l’Apogeo lunare, il quadro astronomico è complesso e incerto.

Il 90% del contenuto interpretativo attuale è mitologico-psicologico, non radicato in tradizione antica né in fenomeni fisici robusti.

Esiste una letteratura vasta ma interna alla bolla simbolico-psicologica dell’astrologia moderna.

Non funziona. 

Linea di fondo:

Invito a prudenza, a non fare sincretismi facili fra sistemi diversi, e a mantenere coerenza con il proprio impianto dottrinario.

Addirittura si potrebbe leggere tra le righe: senza un fondamento fisico chiaro o una tradizione coerente, Nodi (in chiave karmica) e Lilith (come Luna Nera psicologica) rischiano di essere soprattutto costruzioni narrative. Non è più vera astrologia. È moda. 

4. Come questo testo dialoga con la mia posizione

L’uso karmico-evolutivo dei nodi è un trapianto improprio di categorie indiane dentro uno zodiaco tropico occidentale;

Lilith/Luna Nera, così come oggi è usata, è un prodotto meta-astrologico, più vicino alla mitologia applicata alla psicologia che all’astrologia fondata su geometria, cicli e luce.

Conferma la tua intuizione che:

quando “ogni mito va bene” e ogni simbolo “può significare tutto”, in realtà non spiega più nulla (il simbolo che non esclude niente → non predice niente, non discrimina niente). Fuffa

Mi dispiace ma è così. Non è una mia opinione. Provate a contraddirmi. Ma non con altra fuffa...

La cassetta degli attrezzi per essere un vero ricercatore

Cercare la verità non è un atto di possesso, ma di spoliazione. Chi davvero la cerca non colleziona certezze, ma strumenti.

Nella sua cassetta degli attrezzi non trovi dogmi né slogan, ma oggetti semplici e potenti:

Il dubbio, come scalpello che scrosta la patina delle convinzioni.

L’onestà intellettuale, come lente d’ingrandimento che mostra anche ciò che scomoda.

La pazienza, perché la verità non si lascia interrogare in fretta.

La capacità di disimparare, di rimettere in discussione ciò che si è amato credere.

L’umiltà, perché la conoscenza non cresce nell’arroganza ma nel silenzio di chi ascolta.

La curiosità viva, che non teme il paradosso, l’anomalia, la crepa che incrina la teoria.

Il coraggio, perché chi cerca la verità spesso deve camminare da solo.

Il vero ricercatore non vuole avere ragione, vuole capire.

E sa che ogni verità trovata è solo una tappa: un attrezzo in più, non la fine del lavoro

🧰 Cassetta degli attrezzi — versione operativa per il ricercatore della verità

1) Fondamenti metodologici (il “come”)

Questi sono i principi che definiscono il metodo di ricerca, non opinioni:

Ipotesi e falsificabilità — parti da ipotesi chiare e misurabili; cerca modi per confutarle, non solo per confermarle.

Controllo e confronto — usa confronti, gruppi di controllo, condizioni contrapposte o variabili di confronto per isolare cause.

Triangolazione — non affidarti a una sola misura o fonte: combina dati quantitativi, qualitativi, storici e sperimentali.

Rigorosità e riproducibilità — registra procedure e dati in modo che altri possano replicare.

Proporzionalità delle prove — adegua la forza delle conclusioni alla solidità delle prove.

Pensiero probabilistico — evita il “tutto/zero”: valuta probabilità e confidenze (anche intuitivamente) invece di certezze assolute.

Gerarchia delle fonti — priorità a dati controllati > studi sistematici > opinioni esperte > aneddoti.

2) Capacità critiche essenziali e come svilupparle

Per ognuna indico metodi pratici per allenarla.

A. Analisi logica e riconoscimento delle fallacie

Cosa è: distinguere inferenze valide da inferenze errate (falsi nessi, ad hominem, appello all'ignoranza, etc.).

Come svilupparla: esercizio quotidiano: ogni giorno decostruisci 2 argomentazioni (articolo, post, discorso). Scrivi premessa → inferenza → conclusione; individua eventuali salti logici.

Strumenti: mappe argomentative (visualizza premise e catene causali).

B. Pensiero probabilistico / Bayesian thinking

Cosa è: aggiornare le credenze alla luce di nuove prove.

Come svilupparla: pratica semplice: scegli una convinzione e stima la probabilità iniziale (es. 60%). Ogni nuova evidenza cambia la stima: scrivi perché e quanto. Abitudine settimanale che evita giudizi istantanei.

C. Competenza metodologica (disegno sperimentale, statistica base)

Cosa è: saper progettare un test che misuri ciò che dichiari di misurare; comprendere errori tipo I/II, confondenti, potere statistico.

Come svilupparla: piccole esperienze: progetta un mini-esperimento (n anche 10-30) su una variabile semplice; analizza risultati con medie e grafici; cerca possibili confondenti.

Esercizio pratico: “replica” logica: prendi uno studio semplice e prova a immaginare come lo rifaresti meglio.

D. Capacità di verifica delle fonti e fact-checking

Cosa è: saper risalire alla fonte originale, valutare autorevolezza e conflitti di interesse.

Come svilupparla: abitudine: quando leggi una notizia/affermazione chiave, trova la fonte primaria (studio, dato ufficiale) e valuta: chi ha finanziato? metodologia? dimensione del campione?

E. Pensiero controfattuale e test di robustezza

Cosa è: immaginare scenari alternativi e verificare se la conclusione resta valida.

Come svilupparla: esercizio “what-if”: per una conclusione, scrivi 3 scenari opposti che la confuterebbero; se esistono, rivaluta la forza della conclusione.

F. Meta-cognizione ed epistemica umiltà

Cosa è: riconoscere i limiti delle proprie conoscenze e bias.

Come svilupparla: diario di ricerca in cui annoti: ipotesi, errori potenziali, conflitti d’interesse personali, punti deboli dell’argomentazione.

3) Strumenti pratici e tecniche utili (operativi)

Socratic questioning: domanda ogni affermazione con “Perché? Su quali prove? Cosa contraddirebbe questa idea?”

Red-team / Devil’s advocate: assegnati (o fatti assegnare) il ruolo di avversario per 30–60 min su una tua posizione.

Argument mapping: disegna la struttura logica di un ragionamento (premesse→inferenze→conclusione).

Reverse outlining: per testi altrui, ricostruisci la scaletta logica in 5 punti.

Pre-mortem (progetto di ricerca): immagina che il risultato sia fallito; elenca perché — questo aiuta a prevenire errori metodologici.

Check-list metodologica prima di trarre conclusioni: campione? controllo? misure valide? alternative plausibili? conflitti? replicabilità?

Sperimentazioni in piccolo: prova idee con prototipi/esperimenti di scala ridotta (n basso) per capire direzione prima di investire risorse.

4) Un piano di allenamento pratico — 8 settimane (esempio rapido)

Settimana 1–2: esercizio argomentativo quotidiano (decostruisci due argomenti al giorno).

Settimana 3–4: mini-esperimento a settimana (progettazione, raccolta dati, analisi) + diario.

Settimana 5: red-team su un tuo lavoro o idea; applica pre-mortem.

Settimana 6: pratica di valutazione fonti (3 articoli/studi a settimana, trova fonti primarie).

Settimana 7: allenamento al pensiero probabilistico (aggiorna 3 credenze alla settimana con nuove prove).

Settimana 8: scrivi un report breve che riassuma tutto: cosa hai provato, errori trovati, come correggeresti.

5) Segnali che stai diventando un ricercatore migliore

Riesci a cambiare idea con nuove prove e lo riporti nel tuo diario.

Identifichi e spieghi i confondenti principali in uno studio.

Sai ricostruire la catena logica di un argomento complesso in 3–5 frasi chiare.

Applichi almeno una tecnica (pre-mortem, red-team, triangolazione) prima di pubblicare una conclusione.

6) Errori comuni da evitare

Curare solo ciò che conferma la tua ipotesi (confirmation bias).

Dare troppo peso ad’aneddoti o campioni troppo piccoli.

Confondere correlazione con causalità.

Usare il gergo metodologico senza poter spiegare in parole semplici cosa si è fatto.

P

7) Piccola checklist rapida (da tenere sempre a portata)

Prima di esporti o pubblicare una conclusione:

1. Qual è l’ipotesi esatta?

2. Qual è la prova principale? È primaria?

3. Quali alternative spiegano i dati?

4. Come potrei falsificare questa ipotesi?

5. È replicabile? Cosa servirebbe per replicare?

🕐 Settimana 1 — Il dubbio come punto di partenza

Obiettivo: imparare a sospendere il giudizio e riconoscere i limiti della percezione.

Strumenti: diario del dubbio + osservazione neutra.

Esercizi:

1. Ogni giorno annota una convinzione personale (anche banale) e chiediti: su cosa si basa davvero? È esperienza diretta o trasmissione culturale?

2. Pratica 10 minuti di “osservazione muta”: osserva un oggetto o evento senza interpretarlo né nominarlo. Solo percezione pura.

Risultato atteso: risvegliare la consapevolezza di quanto spesso crediamo invece di sapere.

🕑 Settimana 2 — L’onestà intellettuale

Obiettivo: riconoscere i propri bias e imparare a non truccare le prove per vincere l’argomento.

Strumenti: diario delle incongruenze.

Esercizi:

1. Scrivi tre episodi recenti in cui hai “difeso” un’idea anche se avevi dubbi: perché? per orgoglio? per paura di ammettere un errore?

2. Leggi un articolo o un video che ti dà fastidio ideologicamente. Invece di rifiutarlo, cerca tre punti veri o utili in ciò che dice.

Risultato atteso: diventare più leale verso la realtà che verso il proprio ego.

🕒 Settimana 3 — Il metodo

Obiettivo: introdurre il pensiero sistematico e la logica di verifica.

Strumenti: mini-sperimentazione personale.

Esercizi:

1. Scegli una credenza semplice del tipo “Dormo meglio se bevo camomilla”.

2. Testala per 5 giorni con e 5 senza, registrando parametri (sonno, umore, lucidità).

3. Confronta i dati e scrivi una mini-conclusione.

Risultato atteso: passare dal pensiero impressionistico al pensiero osservativo.

🕓 Settimana 4 — La logica e le fallacie

Obiettivo: riconoscere i ragionamenti ingannevoli (propri e altrui).

Strumenti: scheda delle fallacie + mappe argomentative.

Esercizi:

1. Ogni giorno, quando senti o leggi un’affermazione forte, chiediti: segue davvero dalle premesse?

2. Impara a riconoscere almeno cinque errori logici classici (ad hominem, falso dilemma, appello all’autorità, ecc.).

3. Scrivi due esempi reali per ciascuno.

Risultato atteso: costruire un pensiero strutturato e resistente all’emotività.

🕔 Settimana 5 — Il pensiero probabilistico

Obiettivo: uscire dal tutto/niente e imparare a ragionare in termini di gradi di certezza.

Strumenti: diario delle probabilità.

Esercizi:

1. Ogni volta che esprimi un’opinione, aggiungi una stima percentuale: “penso che sia così al 70%”.

2. Aggiorna la percentuale se emergono nuove informazioni.

3. Analizza, dopo una settimana, quanto spesso le tue stime erano corrette.

Risultato atteso: allenare la flessibilità mentale e la proporzionalità del giudizio.

🕕 Settimana 6 — L’apertura e il dialogo tra saperi

Obiettivo: rompere i recinti disciplinari e abituarsi al pensiero integrato.

Strumenti: la lettura trasversale.

Esercizi:

1. Ogni giorno leggi qualcosa fuori dal tuo campo: un testo scientifico, artistico, religioso, o poetico.

2. Dopo ogni lettura scrivi: cosa ho scoperto che posso collegare al mio ambito di interesse?

3. Una sera a settimana, discuti con qualcuno che la pensa diversamente, cercando solo di capire, non di convincere.

Risultato atteso: ampliare il campo percettivo del pensiero e ridurre la rigidità cognitiva.

🕖 Settimana 7 — L’umiltà epistemica

Obiettivo: riconoscere i limiti del sapere e la forza del “non so”.

Strumenti: diario del silenzio cognitivo.

Esercizi:

1. Ogni volta che non sai qualcosa, pronuncia consapevolmente: “non lo so, ma posso scoprirlo”.

2. Fai 15 minuti al giorno di silenzio mentale, osservando i pensieri come nuvole.

3. Annotati quante volte al giorno senti il bisogno di avere “ragione”.

Risultato atteso: trasformare il “non sapere” da vuoto a spazio di crescita.

🕗 Settimana 8 — Sintesi e trasparenza

Obiettivo: integrare tutto e costruire la propria etica della conoscenza.

Strumenti: manifesto personale del ricercatore.

Esercizi:

1. Rileggi i diari delle settimane precedenti.

2. Scrivi un testo dal titolo “Ciò che oggi so di non sapere”.

3. Formula cinque principi che guideranno da ora in poi la tua ricerca della verità (es. “Non accetto conclusioni che non posso spiegare con chiarezza a un bambino”).

Risultato atteso: consolidare un metodo personale, lucido e umile, fondato sull’esperienza diretta e sulla coerenza interiore.

Gli astrologi degli elefanti volanti

 L'astrologia si basa sulla possibilità di stabilire, in base al movimento dei corpi celesti, se producono un effetto sulla psiche e nella vita dell'individuo. Le osservazioni e i rest condotti con metodo ci aiutano a vedere se la cosa è vera o falsa. 

Tempo fa DIMOSTRAI che tutto quello che si afferma a proposito delle retrogradazioni dei pianeti, sia a livello di transitI che a livello di tema natale, è FAKE. Dimostrazioni, non opinioni personali. 

Un utente però continuava a sostenere che nonostante ciò un effetto doveva pur esserci. Qui entra in gioco un errore di ragionamento che si chiama 

"ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM"

Quando diciamo che qualcosa è falso, abbiamo due possibilità:

A volte è “provvisorio”, perché ci mancano dati e nuove scoperte che possono correggere.

A volte invece è “definitivo”, perché la logica stessa o i fatti osservabili chiudono ogni possibilità.

Nel caso delle retrogradazioni astrologiche tradizionali, il discorso è definitivo, non provvisorio. Perché?

Le osservazioni reali mostrano che non avvengono i fenomeni psicologici e pratici che i testi descrivono (ritardi, blocchi, errori ecc.). Dunque, dato che l'astrologia si basa su queste osservazioni bisognerebbe inventarsi qualcosa che non esiste. Come dire: 

"Un effetto c'è a priori. Gli elefanti volanti a pois esistono. Se non esistono allora devono esistere a righe".

Cercare di “salvare” la questione proponendo varianti arbitrarie (ad esempio: non sono così, ma in altro modo…) rappresenta un errore logico ben noto: la fallacia del moving the goalposts (spostare i pali della porta). In altre parole, si cambia continuamente il bersaglio pur di non accettare che la tesi di partenza sia stata confutata.

Ma questo corrisponde a un errore di ragionamento che le persone "spirituali" sembra non vogliano assolutamente accettare, proprio perché la loro logica parte da presupposti basati sulla fede e non sulle prove! E questo non va bene in astrologia perché è una disciplina che si basa proprio sulle osservazioni e quindi sulle prove, non sulla fede. 

L'errore sta nel partire dal presupposto non dimostrato che "un effetto deve esistere". Questa insistenza è un errore perché viola i principi fondamentali della logica e del metodo scientifico. Se tu pensi che il metodo scientifico non si applica all'astrologia allora mi stai dicendo implicitamente che non puoi verificare in alcun modo se quello che tu stai osservando è vero o no, visto che il metodo di osservazione, per essere valido, non può limitarsi alla propria personale esperienza. 

L'errore centrale è assumere, in assenza di prove (e in presenza di smentite), che la verità di un'affermazione sia garantita a priori.

Il presupposto fallace è: L'Esistenza è Obbligatoria

L'insistenza di cercare un "altro effetto" dopo che quello tradizionale (intoppi/ritardi) è stato smentito è basata su questa catena di ragionamento errata:

 * Assunzione Dogmatica: Le retrogradazioni devono avere un qualche effetto (perché lo dice la tradizione/gli astrologi).

 * Sostituzione: Se l'effetto A (ritardi) è falso, allora deve esistere l'effetto B, C o D.

 * L'Ignoranza come Scusa: Se non troviamo B, C o D, non è perché l'effetto non esiste, ma perché la nostra attuale ipotesi è sbagliata (siamo "ignoranti" su quale sia l'effetto vero).

L'insistenza di dover trovare "per forza" un effetto porta alla conclusione sbagliata che un'affermazione è vera solo perché non si è riusciti a dimostrare il contrario perché non abbiamo sondato tutte le possibilità infinite. Questa è follia! 

* Ipotesi A (Semplice): Non c'è alcun effetto causato dalla retrogradazione. (Confermato dai miei dati)

 * Ipotesi B (Complicata): L'effetto A era sbagliato, ma ce n'è un altro, l'effetto B, finora sconosciuto, non misurato, ma che deve esistere per validare la tradizione. (Aggiunge una nuova entità/effetto senza necessità).

Insistere a inventare nuove ipotesi di effetti (B, C, D) dopo che l'ipotesi originale (A) è fallita rende il modello inutilmente complesso e non parsimonioso.

Il mioo interlocutore sta confondendo la certezza filosofica assoluta con la sufficienza di prova scientifica.

In senso filosofico, non poaso provare l'inesistenza assoluta di tutto (l'impossibilità di provare un negativo universale). Non posso dimostrare che non esista un piccolo leone rosa invisibile su Marte.

Tuttavia, il mio interlocutore è scorretto perché:

1. Rifiuta la Sufficienza della Prova (L'Onere)

Quando faccio degli esperimenti e dimostro che la principale ipotesi (retrogradazione = intoppi/ritardi/ripensamenti/introversione) è falsa, ho fatto tutto ciò che è richiesto.

 * Onere della Prova: L'onere di proporre e supportare un nuovo effetto (B, C, D) spetta a chi lo ipotizza, non a me.

 * La Logica: Se la premessa originale (la tradizione astrologica) è smentita, la conclusione razionale è che non c'è effetto. L'insistenza nel dover cercare un effetto diverso è un atto di fede, non di logica.

2. Sceglie l'Ipotesi Meno Plausibile (Rasoio di Occam)

La mia conclusione ("non c'è effetto") è l'ipotesi più parsimoniosa e razionale perché è l'unica supportata dai dati e non richiede di inventare nuove entità:

| Ipotesi | Descrizione | Supporto Empirico | Razionalità |

|---|---|---|---|

| A | La retrogradazione non ha un effetto misurabile. | I miei dati. | Alta (Parlo di Occam). |

| B | Esiste un altro effetto (ignoto) che devo trovare. | Nessuno, solo la fede. | Bassa (Non parsimoniosa). |

Scegliere l'ipotesi B, pur ammettendo l'assenza di prove, è un errore metodologico.

In scienza e logica, le conclusioni non sono "assolute" ma probabilistiche e pratiche.

Io ho il diritto (e il dovere razionale) di concludere che:

 * L'effetto tradizionale (X) è smentito.

 * L'ipotesi che esista un effetto significativo (non X) è non supportata e non necessaria.

Finché il mio interlocutore non presenta una nuova ipotesi (un nuovo potenziale effetto) specifica e verificabile supportata da almeno qualche dato, non c'è motivo logico per non chiudere la questione.

La mancanza di prove non è l'impossibilità, ma è la base per la non-accettazione.

Ignoranza spirituale

Se fai una ricerca scoprirai che ci sono alcuni argomenti degli astrologi spirituali, e degli spiritualisti in generale, usati per giustificare la loro credenza

Per esempio una delle affermazioni più diffuse è che la scienza non può dimostrare la spiritualità e che quindi la spiritualità è valida. Oppure come argomento si cita che il sentire vale di più della risposta oggettiva, o che gli scienziati sono troppo razionali per capire certe cose (e gli spirituali credono che questa loro osservazione sia razionale paradossalmente). 

Possiamo contestare certe affermazioni una volta per tutte? Possiamo spiegare loro cosa non quadra nei loro discorsi senza apparire arroganti o presuntuosi? 

Sì. In questo ci aiuta una materia che non è una opinione personale e che ci permette di essere imparziali e onesti. Lo studio delle argomentazioni e delle fallacie logiche. 

Ecco alcune delle argomentazioni più diffuse usate dagli astrologi spirituali per giustificare la loro pratica, accompagnate da una critica che serve a dimostrare che il ragionamento contiene delle falle.

Argomento: La scienza non può dimostrare la spiritualità, quindi la spiritualità (e l'astrologia spirituale karmica come sua espressione) è valida.

Obiezione: La mancanza di dimostrazione scientifica non implica la validità di un'affermazione. Se qualcosa non può essere dimostrato rimane non verificato e non per questo vero. La spiritualità, basata su credenze personali, richiede criteri di verifica chiari per essere considerata affidabile nel contesto della conoscenza oggettiva.

Argomento: Il sentire e l’esperienza soggettiva valgono più della risposta oggettiva e scientifica.

Obiezione: Le esperienze soggettive sono reali ma non sufficienti per stabilire verità universali perché possono essere influenzate da bias cognitivi e suggestioni. La percezione personale non prova causalità; un’emozione davanti a un fenomeno non dimostra che quel fenomeno la causi realmente.

Argomento: Gli scienziati sono troppo razionali per comprendere la spiritualità, mentre gli astrologi spirituali hanno una forma di osservazione razionale superiore.

Obiezione: Affermare che la propria osservazione sia “razionale” non basta; la razionalità implica metodo, replicabilità, e verifica indipendente. Qualsiasi osservazione deve sottostare a criteri di rigorosa verifica critica. La parola “razionale” è usata impropriamente dagli astrologi spirituali per giustificare credenze basate su aneddoti o interpretazioni soggettive .

Argomento: L’astrologia spirituale  karmica ha una sua “logica propria” e non è una superstizione perché è complessa e strutturata.

Obiezione: Complessità e struttura non equivalgono a verità o scientificità. Molte superstizioni o sistemi di credenze sono complessi e ben costruiti, ma vengono comunque invalidati dalla mancanza di metodo scientifico e prove empiriche coerenti.

Argomento: La spiritualità e l’astrologia sono vie alternative di conoscenza, non comparabili con la scienza.

Obiezione: La conoscenza spirituale e personale ha valore soggettivo, ma non può giustificare affermazioni di verità oggettive sul mondo esterno senza evidenze verificabili. L’argomento del “diverso tipo di conoscenza” è spesso usato per escludere criticità ma è una giustificazione ad hoc che sfugge al confronto razionale .

In sintesi, le giustificazioni comuni degli astrologi spirituali spesso si basano su fallacie logiche come l’appello all’ignoranza, la confusione tra soggettività e causalità, e un’errata interpretazione del metodo scientifico. Una posizione razionale richiede che le affermazioni siano sottoposte a verifica, replicabilità e coerenza con le conoscenze consolidate, criteri che l’astrologia spirituale non soddisfa.

Queste obiezioni aiutano a mettere in discussione le "scuse" astrologiche in modo chiaro e efficace, fornendo solide ragioni per il pensiero critico .

Altri argomenti. L'argomento che la "verità è relativa, quindi la mia visione è valida e non puoi smentirla" è una forma tipica di relativismo spirituale spesso usata per sostenere l'astrologia spirituale karmica.

Obiezioni logiche ed efficaci a questo punto includono:

Definizione errata di verità: La verità, per sua natura, è oggettiva e universale, non relativa alla singola opinione. Se ogni persona ha la sua verità, allora il concetto stesso di "verità" perde significato, diventando solo una preferenza soggettiva, non una conoscenza affidabile o verificabile. 

Il relativismo estremo conduce al caos conoscitivo: Se si accetta che tutte le verità personali siano equivalenti, allora non è possibile distinguere fra ciò che è basato su evidenze e ciò che è solo una credenza infondata. Questo annulla il valore del confronto critico e del ragionamento razionale.

Argomento: La verità personale o soggettiva è esperienza, e vale come prova: L'esperienza soggettiva ha valore personale, ma non dimostra la validità di un'affermazione oggettiva come l'efficacia o la realtà dell'astrologia sprituale. La mancanza di argomenti misurabili e replicabili rende tali affermazioni prive di basi.

Il linguaggio e i concetti devono mantenere significato condiviso: Se si attribuisce a ogni parola un significato arbitrario per sostenere la propria visione, la comunicazione diventa impossibile e la realtà sfugge a qualsiasi descrizione coerente. 

Rispettare la diversità di opinioni non implica accettare tutte come vere: Il pluralismo culturale e la libertà di pensiero non equivalgono a riconoscere ogni interpretazione come verità scientifica o fattuale .

In sintesi, il relativismo usato dagli astrologi spirituali per invocare una verità personale valida è un errore logico che confonde opinioni con fatti oggettivi. Mantenere chiarezza sul valore e il significato di "verità" è fondamentale per un pensiero critico e per distinguere fra credenze personali e conoscenze verificabili .

Argomento: la logica non può spiegare il sovrannaturale e quindi è vano tentare di confutare affermazioni astrologiche spirituali.

Critica: è un luogo comune frequente ma errato. Ecco alcune obiezioni logiche ed efficaci:

La scienza e la logica indagano solo fenomeni osservabili e riproducibili. Se un fenomeno non è osservato o riproducibile, non si può costruire alcuna teoria o confutazione. L’assenza di spiegazione non implica che qualcosa sia vero o esista, ma solo che non c’è evidenza concreta per sostenerlo.

La scienza non nega a priori l’esistenza di fenomeni “soprannaturali” o sconosciuti, ma richiede prove solide ed empiriche prima di accettare qualsiasi affermazione. 

Affermare che un fenomeno sia reale senza mostrarne evidenze va contro il metodo scientifico, che parte sempre dall’osservazione e verifica dei fatti.

La logica non è limitata a escludere il soprannaturale, ma è uno strumento per validare o invalidare affermazioni basate su evidenze. La critica razionale richiede che chi avanza una pretesa straordinaria fornisca prove straordinarie. Senza prove, le affermazioni rimangono prive di fondamento.

Molte teorie scientifiche sono nate proprio da fenomeni inizialmente inspiegabili che, una volta studiati con rigore, hanno trovato spiegazioni coerenti. Invece l’astrologia spirituale e karmica propone una spiegazione prima di mostrare che il fenomeno esiste davvero, invertendo il metodo.

Dunque invocare il “soprannaturale” come scusa per l’assenza di confutazioni è un argomento ad ignorantiam (appello all’ignoranza), ovvero un errore logico che sposta la prova sullo scettico anziché su chi fa l’affermazione .

In sintesi, la mancanza di spiegazione logica o scientifica per affermazioni astrologiche non implica che esse siano vere o indimostrabili. La logica e il metodo scientifico richiedono prove e coerenza, e non possono essere bypassati appellandosi al concetto generico di “soprannaturale” .

Argomento: "sei troppo razionale e non puoi capire l'astrologia sprituale" è spesso usata per criticare chi è scettico o analitico, ma confonde due concetti distinti: la razionalità e lo scetticismo.

Obiezioni logiche:

La razionalità è la capacità di ragionare secondo principi logici, usare prove e argomentazioni coerenti. Non è un ostacolo, ma uno strumento fondamentale per la ricerca della verità, che permette di valutare criticamente le affermazioni.

Lo scetticismo è un atteggiamento di dubbio e sospensione del giudizio che richiede ragioni valide prima di accettare una credenza. È un metodo di indagine che si basa sulla razionalità per evitare dogmatismi o credenze infondate.

Paradossalmente, chi dice "sei troppo razionale" utilizza la propria ragione per formulare quella critica, dimostrando di non rifiutare affatto la razionalità, ma probabilmente di confondere il pensiero critico con un atteggiamento soggettivo o emotivo.

La razionalità non è sinonimo di freddezza o chiusura mentale, ma include la capacità di aprirsi a nuove evidenze e cambiare idea se le prove lo richiedono. Insistere che la "razionalità" impedisce di comprendere qualcosa è un equivoco o una difesa di credenze non basate su evidenze.

In sintesi, la razionalità e lo scetticismo metodologico sono strumenti complementari e necessari per un'indagine seria. Criticare qualcuno perché "troppo razionale" è contraddittorio se non si ammette che anche tale critica stessa è una manifestazione di ragionamento.

Argomento: “siccome tutto è vibrazione, non puoi confutare la mia astrologia perché funziona con chi risuona con essa” è un luogo comune che sfrutta un linguaggio scientifico vago ma fuorviante. Ecco alcune obiezioni logiche ed efficaci:

Il fatto che tutto nel mondo fisico abbia una frequenza o vibrazione (come le onde elettromagnetiche, suoni, ecc.) è vero in senso scientifico, ma questo non implica automaticamente che si possa spiegare o giustificare l’astrologia spirituale con questo concetto. L’uso metaforico o impreciso di “vibrazioni” non è prova scientifica né metodo di verifica.

La fisica richiede che ogni fenomeno abbia un meccanismo chiaro, misurabile e replicabile. L’astrologia karmica non ha mai dimostrato alcun nesso misurabile diretto tra le “vibrazioni” del tipo di astrologia e le vibrazioni caratteristiche umane.

Il concetto di “frequenze compatibili” è spesso ambiguo e privo di definizione precisa; senza una definizione rigorosa e uno strumento di misurazione oggettivo, rimane solo un’affermazione senza basi. Questo la rende non falsificabile, quindi non verificabile e non confutabile in termini reali, ma anche non dimostrabile.

L’analogia delle vibrazioni e delle risonanze fisiche (per esempio nelle onde sonore o nelle funzioni naturali) è ampiamente usata in fisica e biologia, ma l’astrologia karmica ne fa un uso improprio. La risonanza fisica riguarda sistemi ben definiti e misurabili, mentre le “vibrazioni astrologiche” sono un concetto indeterminato e non concretamente applicabile.

In sostanza, “tutto è vibrazione” è un’affermazione scientificamente vera ma insignificante per sostenere l’astrologia karmica se non accompagnata da evidenze empiriche rigorose e metodologiche, che invece mancano.

Riassumendo, l’appello alle vibrazioni per giustificare l’astrologia si basa su un equivoco tra un fenomeno reale spiegato dalla fisica e una metafora vaga e non supportata da prove misurabili, per cui non costituisce una base razionale o scientifica valida per la pratica astrologica .L’affermazione che “tutto è vibrazione” e quindi non si può confutare l’astrologia perché si basa su frequenze compatibili è un uso impreciso e fuorviante di concetti scientifici.

La realtà fisica è che ogni fenomeno ha frequenze o vibrazioni misurabili, ma l’astrologia spirituale non ha mai dimostrato un nesso chiaro, misurabile o replicabile tra tali vibrazioni e caratteristiche umane o eventi. Il concetto di “frequenze compatibili” è spesso ambiguo e non definito scientificamente, il che rende queste affermazioni non falsificabili e quindi non scientifiche.

Inoltre, la risonanza e le vibrazioni sono fenomeni fisici ben definiti e misurabili, mentre l’astrologia ne fa uso in modo metaforico e non concreto, senza basi empiriche rigorose. Quindi, l’appello al fatto che “tutto vibra” è vero ma insufficiente e fuorviante come giustificazione dell’astrologia spirituale, che rimane priva di fondamento. 

L’affermazione implicita che 

l’astrologia 

funziona solo con chi 

ha “le frequenze giuste” 

o una certa tipologia di persone è un argomento che presenta diverse criticità logiche:Non falsificabilità: Questa posizione rende l’astrologia un sistema non falsificabile, perché se non funziona per qualcuno, si può sempre attribuire la colpa a una “mancanza di frequenze”, che è un concetto vago e non misurabile. Un sistema che si adatta ad ogni esito è privo di rigore scientifico e non permette verifiche oggettive.

Mancanza di criteri oggettivi: Affermare che funziona solo con particolari persone senza indicare criteri chiari e misurabili di “frequenza giusta” equivale a dire che funziona per chi “crede” che funzioni, il che è una tautologia circolare senza potere predittivo reale.

Effetto placebo e bias di conferma: L’esperienza soggettiva di “funzionare” può derivare dall’effetto placebo o da bias cognitivi, cioè la tendenza a ricordare le corrispondenze e dimenticare le discrepanze. Questi fenomeni possono spiegare perché alcune persone percepiscono l’astrologia come valida senza alcuna relazione con “frequenze” reali.

Universalità della scienza contro esclusività soggettiva: Le teorie scientifiche sono valutate con criteri universali e replicabili; affermare che un metodo funziona solo per alcune persone contraddice il principio di universalità e rende l’affermazione priva di valore predittivo e conoscitivo .

In sintesi, sostenere che l’astrologia funziona solo con chi ha “le frequenze giuste” è una scappatoia logica che evita il confronto con prove oggettive, trasformando l’astrologia in una credenza soggettiva piuttosto che in una disciplina verificabile.

Argomento:

“la scienza è limitata per validare 

le mie conoscenze astrologiche 

spirituali” ma la fisica quantistica

conferma le mie credenze. È un argomento che merita 

una distinzione chiara:

Uso improprio della fisica quantistica: Molti sostenitori dell’astrologia spirituale citano la fisica quantistica come prova scientifica delle loro affermazioni, ma spesso ne fanno un uso metaforico e non scientifico. La fisica quantistica riguarda il comportamento delle particelle subatomiche in condizioni controllate, e non è una giustificazione valida per affermazioni di natura astrologica o spirituale senza evidenze empiriche.

Non c’è prova di collegamento diretto: Sebbene si cerchino paralleli simbolici tra il microcosmo (fisica quantistica) e il macrocosmo (astrologia), la comunità scientifica non riconosce una relazione causale o meccanica spiritualità e caratteristiche individuali. Le analogie simboliche non equivalgono a prove scientifiche.

Fisica quantistica e spiritualità: Alcune teorie esoteriche tentano di connettere la coscienza e la materia attraverso interpretazioni libere della fisica quantistica (ad esempio, il ruolo dell’osservatore), ma queste rimangono speculazioni non validate dalla scienza e non usate nei modelli scientifici riconosciuti.

Il metodo scientifico rimane stringente: Dichiarare che la scienza è limitata non significa che qualsiasi affermazione possa essere accettata senza verifica. La fisica quantistica è una branca scientifica rigorosa con metodi precisi; usarla per giustificare l’astrologia spirituale senza dati, predizioni verificabili o replicabili è un abuso concettuale.

In sintesi, la fisica quantistica non conferma l’astrologia spirituale in senso scientifico, e l’argomento che la scienza “non può validare” certe conoscenze spirituali non è una scusa valida se poi si cerca appoggio proprio in concetti della fisica quantistica usati in modo improprio o metaforico. La distinzione tra uso metaforico e verifica empirica è fondamentale.

 

Altri errori di ragionamento: 

1. Appello all’ignoranza (argumentum ad ignorantiam)
L’autore spirituale afferma che siccome non si può dimostrare che gli unicorni (o altro) non esistono, allora è legittimo pensare che possano esistere in “dimensioni alte”.
Ma il fatto che qualcosa non sia stato smentito in modo assoluto non lo rende automaticamente vero.

2. Appello al mistero / all’invisibile
“Non li vediamo perché la nostra cecità di occhi, mente e cuore non permette la visione.”
È una forma di non falsificabilità: qualsiasi obiezione viene neutralizzata dicendo che il fenomeno è nascosto o riservato a pochi eletti. Una tesi che non può essere smentita non è verificabile.

3. Appello alla spiritualità come prova (argumentum ad consequentiam spirituale)
L’esistenza degli unicorni (o di altro) è fatta dipendere non da evidenze oggettive ma dalla purezza spirituale o dal “sentire”.
Si tratta di un trasferimento da un piano soggettivo (esperienza interiore) a uno ontologico (esistenza reale). 

4. Generalizzazione indebita e caricatura
Viene detto che chi non crede agli unicorni (o altro) è “pigro, ignorante, superficiale, vuoto cosmico, ignorante...
È un attacco all’interlocutore (ad hominem) e non un argomento sull’esistenza degli unicorni.

5. Doppio standard
Si chiede apertura mentale agli altri, ma contemporaneamente si bolla lo scetticismo come rigidità.
In realtà lo scetticismo non è chiusura, ma richiesta di prove. È quindi un’inversione di ruoli: è lo spiritualista che pecca di rigidità mentale.

6. Appello alla tradizione mitologica come prova
Il fatto che gli unicorni siano presenti in leggende non è prova della loro esistenza fisica.
È una fallacia genetica: il valore di un concetto non dipende dalla sua origine narrativa.
 

Bias cognitivi coinvolti

1. Bias di conferma
Si cercano segnali (filmati, racconti, esperienze spirituali) che confermino la convinzione, ignorando sistematicamente le evidenze contrarie.

2. Effetto Dunning-Kruger spirituale
Si attribuisce l’incredulità altrui a “scarsa conoscenza” e “mancanza di percorso spirituale”, senza ammettere che si potrebbe sbagliare.

3. Illusione di profondità
Usare termini come “Matrix”, “dimensioni altissime”, “presenza simbiotica” dà un’aura di profondità, ma non aggiunge contenuti verificabili.

4. Polarizzazione noi/loro
Noi (aperti, sensibili, spirituali) contro loro (masse ignoranti e pigre).
Questo rafforza il senso di identità del gruppo ma indebolisce l’argomento logico.

5. Bias dell’appeal al possibile (possibility bias)
“Se qualcosa è possibile, allora è plausibile che esista”. Ma possibilità non equivale a probabilità né a realtà.

E ancora:

Viene considerato arido chi pretende dimostrazioni e metodo. Aridità o meno, questo non dimostra la fondatezza delle proprie affermazioni. 

Non guardi le cose da un altro punto di vista: il fatto che le cose si possano guardare da più punti di vista non significa che quel modo di guardare sia anche valido e giusto.