Astrologia evolutiva e karmica: quando la rilettura moderna diventa disinformazione storica
Una delle affermazioni che circolano con maggiore disinvoltura negli ambienti dell’astrologia evolutiva e karmica è che l’astrologia sarebbe nata come uno “specchio” attraverso il quale l’essere umano poteva guardare dentro di sé, esplorare il proprio inconscio, comprendere la propria anima o riconoscere il proprio percorso evolutivo.
Il problema è molto semplice: questa affermazione non trova riscontro nella storia dell’astrologia.
E allora la domanda diventa inevitabile: come è possibile che persone che si presentano come studiosi, insegnanti o divulgatori di astrologia continuino a ripetere una ricostruzione storica per la quale non producono documenti, testi antichi o fonti specialistiche?
Qui non siamo più nel campo della libera interpretazione astrologica. Siamo nel campo della disinformazione.
L’astrologia antica non nasce per esplorare l’inconscio
Le fonti più antiche sull’astrologia ci portano in Mesopotamia. E ciò che troviamo non assomiglia affatto alla narrazione oggi proposta da una parte dell’astrologia evolutiva.
Troviamo presagi celesti collegati al destino del sovrano, alle guerre, alle epidemie, ai raccolti, alle carestie, alle condizioni del regno e ad altri eventi concreti. Successivamente, con lo sviluppo dell’astrologia individuale e oroscopica, vengono formulate valutazioni riguardanti la vita del nativo, la famiglia, la condizione sociale, la fortuna, la salute, i figli, la carriera e la durata della vita.
L’inconscio non c’è.
Il percorso evolutivo dell’anima non c’è.
La crescita karmica attraverso il tema natale non c’è.
Il tema come specchio psicologico non c’è.
Questi concetti entreranno nell’astrologia molti secoli dopo, soprattutto attraverso l’incontro novecentesco con la psicologia del profondo, il pensiero junghiano, la teosofia e altre correnti spiritualiste moderne.
Dire quindi che l’astrologia “è nata” come strumento per esplorare l’inconscio significa attribuire agli antichi categorie concettuali che appartengono alla modernità.
Non è una diversa opinione.
È un errore storico.
Il trucco linguistico: da “io la uso così” a “è nata per questo”
Il passaggio attraverso il quale nasce questa falsa ricostruzione è abbastanza facile da individuare.
Un astrologo contemporaneo potrebbe legittimamente affermare:
“Io utilizzo il tema natale come strumento di introspezione.”
Fin qui non esiste alcun problema.
Potrebbe aggiungere:
“Ritengo che l’astrologia possa essere utilizzata come uno specchio della psiche.”
Anche questa è una posizione teorica perfettamente legittima, purché venga presentata come tale.
Ma spesso accade qualcosa di diverso.
La frase:
“Possiamo utilizzare l’astrologia come specchio della psiche”
si trasforma gradualmente in:
“L’astrologia è uno specchio della psiche.”
Poi diventa:
“La vera funzione dell’astrologia è conoscere se stessi.”
E infine:
“L’astrologia è nata per permettere all’essere umano di conoscere il proprio mondo interiore.”
Ma queste quattro affermazioni non sono equivalenti.
La prima descrive un uso contemporaneo.
La seconda propone una concezione dell’astrologia.
La terza formula una tesi filosofica sulla sua funzione.
La quarta formula invece una tesi storica.
E quando si formula una tesi storica bisogna dimostrarla storicamente.
Non basta che suoni bene.
Non basta che sia spiritualmente suggestiva.
Non basta che l’abbia ripetuta il proprio insegnante.
Non basta averla letta in un libro di astrologia karmica.
Il presentismo: inventare il passato a immagine del presente
Uno dei principali errori compiuti in questi ambienti è il presentismo storico.
Il presentismo consiste nel proiettare sul passato categorie, sensibilità e idee appartenenti al presente.
L’astrologo evolutivo contemporaneo ragiona utilizzando concetti come:
- inconscio;
- individuazione;
- archetipo;
- ombra;
- evoluzione personale;
- karma;
- missione dell’anima;
- crescita spirituale;
- consapevolezza.
Successivamente guarda all’astrologia antica attraverso queste stesse categorie e finisce per convincersi che esse fossero già implicitamente presenti fin dall’origine.
Ma questo è esattamente ciò che uno storico serio cerca di non fare.
È come sostenere che la tragedia di Edipo sia stata scritta nell’antica Grecia per spiegare il complesso edipico semplicemente perché Freud, millenni più tardi, ha utilizzato quel mito all’interno della propria teoria psicologica.
Freud può reinterpretare Edipo.
Ma Freud non può cambiare retroattivamente le ragioni storiche per cui Sofocle scrisse l’Edipo re.
Allo stesso modo, Jung, Rudhyar, Greene o qualsiasi altro autore moderno possono reinterpretare l’astrologia in chiave psicologica.
Ma non possono riscrivere retroattivamente la storia dell’astrologia.
L’astrologia evolutiva riscrive spesso la storia per legittimare se stessa
Qui emerge un problema più delicato.
Una corrente moderna acquista maggiore autorevolezza se riesce a presentare le proprie idee non come una recente reinterpretazione, ma come il recupero di una sapienza originaria perduta.
Dire:
“Nel Novecento alcuni astrologi hanno deciso di reinterpretare il tema natale attraverso categorie psicologiche e spirituali.”
è storicamente molto meno affascinante di dire:
“Gli antichi sapevano che il cielo è uno specchio dell’anima, ma nel corso dei secoli abbiamo dimenticato il vero significato dell’astrologia.”
La seconda narrazione è enormemente più seducente.
Contiene un mistero.
Contiene una conoscenza perduta.
Contiene l’idea di un’antica saggezza.
E soprattutto conferisce all’astrologo contemporaneo un ruolo prestigioso: egli non starebbe inventando una nuova interpretazione, ma starebbe recuperando una verità dimenticata.
Peccato che tra una bella narrazione e una ricostruzione storica esista una differenza fondamentale: le fonti.
“Gli antichi sapevano”: la frase che sostituisce le prove
Una caratteristica ricorrente di certa divulgazione spiritualista è l’utilizzo di formule vaghe come:
“Gli antichi sapevano…”
“Da sempre l’uomo ha guardato il cielo per comprendere se stesso…”
“L’antica astrologia conosceva il legame tra cielo e anima…”
“La vera astrologia non ha mai avuto lo scopo di prevedere il futuro…”
Di fronte a frasi del genere dovrebbe partire automaticamente una domanda:
Quali antichi?
In quale epoca?
In quale testo?
In quale lingua?
In quale passaggio?
Secondo quale storico dell’astrologia?
È qui che molto spesso la costruzione comincia a crollare.
Perché al posto delle fonti arrivano citazioni di autori contemporanei, interpretazioni esoteriche, riferimenti generici a Ermete, Jung, simboli, archetipi o al famoso “come sopra così sotto”.
Ma citare una massima filosofica non dimostra affatto che gli astrologi babilonesi utilizzassero il cielo per esplorare l’inconscio.
È un salto logico enorme.
Il problema della cultura delle fonti
La questione più grave, a mio parere, riguarda però la scarsa cultura della verifica presente in una parte dell’ambiente astrologico.
Una frase viene letta in un libro.
Quel libro cita un altro astrologo.
Un insegnante la ripete durante un corso.
Gli allievi la riportano sui social.
Altri astrologi la inseriscono nei propri video.
Dopo vent’anni nessuno ricorda più da dove provenga.
A quel punto la frase diventa semplicemente:
“È noto che…”
E nasce così una falsa conoscenza collettiva.
Nessuno ha controllato.
Nessuno ha chiesto il documento originario.
Nessuno ha cercato la fonte primaria.
Ma tutti hanno sentito la stessa affermazione decine di volte.
La ripetizione produce familiarità e la familiarità viene facilmente scambiata per verità.
Quando la scuola diventa identità
Esiste poi un altro problema: l’identificazione con il proprio paradigma astrologico.
Se una persona costruisce la propria identità professionale intorno all’idea di praticare una forma di astrologia “più profonda”, “più evoluta”, “più spirituale” o “meno fatalistica” rispetto all’astrologia tradizionale, la ricostruzione storica rischia inevitabilmente di essere influenzata da questa necessità.
La storia finisce allora per diventare una battaglia narrativa.
L’astrologia antica viene descritta come:
fatalistica, deterministica, rozza, predittiva, esteriore.
L’astrologia evolutiva viene invece descritta come:
consapevole, psicologica, spirituale, libera, trasformativa.
E a quel punto è facilissimo costruire una storia in cui la seconda non rappresenterebbe una recente scuola astrologica, ma addirittura il ritorno alla vera essenza originaria dell’astrologia.
È un racconto perfetto.
Peccato che la storia non abbia il compito di confermare l’identità di una scuola astrologica.
Una reinterpretazione moderna viene mascherata da tradizione antica
Storicamente sarebbe molto più corretto affermare che, soprattutto tra XIX e XX secolo, l’astrologia occidentale ha subito una profonda trasformazione.
L’influenza della teosofia, della psicologia del profondo, del pensiero junghiano e successivamente di autori come Dane Rudhyar ha contribuito a spostare progressivamente l’attenzione dall’evento esterno alla personalità e alla dimensione simbolica dell’esperienza.
Successivamente l’astrologia psicologica, umanistica, karmica ed evolutiva ha sviluppato ulteriormente questa impostazione.
Nulla impedisce di farlo.
Una disciplina può cambiare.
Può essere reinterpretata.
Può essere utilizzata per finalità completamente diverse da quelle originarie.
Ma bisogna avere l’onestà intellettuale di chiamare le cose con il loro nome:
reinterpretazione moderna.
Non “antica funzione dimenticata”.
La parola “inconscio” dovrebbe già mettere fine alla discussione
C’è persino un dettaglio quasi grottesco nella frase secondo cui l’astrologia sarebbe “nata per esplorare l’inconscio”.
Il concetto moderno di inconscio nasce all’interno di una storia culturale e psicologica estremamente tarda rispetto alle origini dell’astrologia.
Utilizzare retroattivamente questa categoria per descrivere le intenzioni degli astrologi di migliaia di anni fa significa fare esattamente ciò che una ricostruzione storica rigorosa non dovrebbe mai fare.
Si può certamente sostenere oggi che un simbolo astrologico venga interpretato come rappresentazione di un contenuto inconscio.
Ma da questo non deriva minimamente che gli antichi abbiano inventato l’astrologia con quello scopo.
La domanda che ogni divulgatore dovrebbe essere costretto ad affrontare
Per verificare quanto sia solida questa narrazione basta formulare una domanda semplicissima:
“Qual è il più antico documento astrologico nel quale viene affermato che lo scopo dell’astrologia consiste nell’esplorazione dell’inconscio o nell’evoluzione psicologica dell’individuo?”
Non serve una conferenza di due ore.
Non servono discorsi sul simbolismo.
Non serve spiegare che “gli antichi ragionavano diversamente”.
Serve il testo.
Autore.
Datazione.
Passaggio.
Fonte.
Se non esistono, l’affermazione deve essere ritirata.
Il diritto di reinterpretare non è il diritto di falsificare la storia
Gli astrologi evolutivi e karmici hanno tutto il diritto di costruire il proprio sistema.
Possono interpretare Saturno come esperienza di maturazione.
Possono leggere Plutone come simbolo di trasformazione.
Possono utilizzare i nodi lunari in chiave karmica.
Possono parlare di anima, consapevolezza, evoluzione, ombra o individuazione.
Possiamo discutere separatamente se queste idee siano valide, verificabili o utili.
Ma esiste una cosa che nessuna scuola astrologica dovrebbe concedersi:
inventare il proprio passato per legittimare il proprio presente.
Quando una concezione sviluppatasi in epoca moderna viene proiettata migliaia di anni indietro senza documentazione, non siamo più di fronte a una semplice interpretazione.
Siamo davanti a una falsificazione narrativa della storia della disciplina.
Conclusione: prima di parlare degli antichi, studiamo gli antichi
L’aspetto paradossale è che molti ambienti astrologici parlano continuamente di “consapevolezza”, ma mostrano pochissima consapevolezza riguardo alla provenienza storica delle proprie idee.
Si predica la profondità, ma spesso non si controlla una fonte.
Si parla di ricerca interiore, ma non si svolge una ricerca bibliografica.
Si invoca la conoscenza degli antichi, ma raramente si leggono gli studi degli storici che quegli antichi li hanno studiati realmente.
Si accusa l’astrologia tradizionale di essere antiquata mentre, contemporaneamente, si attribuiscono agli astrologi antichi idee che non risultano dai loro testi.
Questo è il punto che considero più grave.
Non è necessario condividere l’astrologia predittiva.
Non è necessario rifiutare l’astrologia psicologica.
Non è necessario scegliere tra astrologia tradizionale ed evolutiva.
È necessario soltanto rispettare una regola elementare dell’onestà intellettuale:
non trasformare ciò che vorremmo che il passato fosse in ciò che il passato è realmente stato.
Se l’astrologia evolutiva vuole essere considerata una disciplina seria, dovrebbe cominciare proprio da qui: distinguere le proprie credenze, le proprie metafore e le proprie reinterpretazioni moderne dai fatti storici.
Perché una bella storia, anche quando viene ripetuta da migliaia di astrologi, non diventa vera per consenso.
E l’affermazione secondo cui l’astrologia sarebbe nata come “specchio dell’inconscio” resta esattamente questo: una narrazione moderna spacciata troppo spesso per storia antica.
Un consiglio: un conto è dire che l'astrologia nasce per sondare l'inconscio e un altro conto è affermare che è l'astrologia evolutiva che nasce per sondare l'inconscio. Attenzione a non disinformare perché poi i lettori non comprendono la differenza.