Astrologia e determinismo

 

Il paradosso dell’astrologia evolutiva: per negare la previsione diventa determinista

Una delle critiche più frequenti mosse dall’astrologia evolutiva all’astrologia previsionale è questa: “Se una previsione non indica un evento preciso, allora non è una vera previsione.”

Questa affermazione sembra rigorosa, ma in realtà contiene un equivoco enorme: confondere la previsione con la predizione deterministica di un singolo evento.

Ed è paradossale che proprio chi critica l’astrologia tradizionale perché ritenuta troppo rigida e deterministica finisca poi per adottare una definizione di previsione ancora più deterministica: o dici esattamente cosa accadrà, oppure non hai previsto nulla.

Prevedere non significa indovinare un evento unico

Una previsione non deve necessariamente assumere la forma: “Il 12 ottobre perderai il lavoro.” Questa è soltanto una forma possibile di previsione: altamente specifica e deterministica.

Esistono invece previsioni probabilistiche. Quando la meteorologia indica il 70% di probabilità di pioggia sta facendo una previsione. Quando in medicina si afferma che un certo fattore aumenta il rischio di un determinato esito, si sta formulando una prognosi. Quando si stima un aumento della probabilità di recessione, si sta comunque prevedendo.

Una previsione non smette di essere tale perché non implica certezza.

Il simbolismo astrologico contraddice la pretesa dell’evento preciso

La contraddizione diventa ancora più evidente perché gli astrologi evolutivi sostengono continuamente che un simbolo astrologico può manifestarsi in modi differenti, che uno stesso transito può produrre esperienze diverse e che il simbolo deve essere letto nel contesto.

Benissimo. Ma allora perché, quando si parla di previsione, pretendere improvvisamente che l’astrologo debba indicare un solo evento preciso?

Se il simbolo astrologico è polisemico e multivalente, è perfettamente coerente immaginare che una configurazione non determini necessariamente un evento unico, ma aumenti la probabilità di una certa classe di eventi.

La previsione probabilistica è perfettamente compatibile con il simbolismo

Supponiamo che una determinata configurazione sia associata a rotture, allontanamenti, conflitti relazionali, interruzioni di collaborazioni o chiusure contrattuali.

L’astrologo non è obbligato a dire: “Divorzierai.” Potrebbe formulare invece una previsione del tipo: “In questo periodo aumenta la probabilità di una rottura significativa o di una ristrutturazione importante nei legami.”

Questa è una previsione. Non diventa “non previsione” soltanto perché non specifica quale particolare manifestazione si verificherà.

Il vero problema è la vaghezza, non la probabilità

Naturalmente una previsione probabilistica non deve diventare una scusa per dire qualsiasi cosa. Frasi come “potrebbe accadere qualcosa di importante” oppure “potresti vivere una trasformazione” sono talmente generiche da poter essere adattate praticamente a tutto.

Il problema metodologico vero è un altro: quanto la previsione riesce a restringere il campo degli esiti possibili?

Se una configurazione viene associata a una categoria precisa, per esempio “rottura significativa di un legame”, la domanda seria diventa: questa categoria compare davvero più frequentemente quando è presente quella configurazione rispetto a quando non lo è?

Questo sì che sarebbe verificabile

Si potrebbe definire prima la categoria di eventi, stabilire criteri chiari, osservare numerosi casi e confrontare la frequenza degli eventi con quella attesa in assenza della configurazione astrologica.

Questa impostazione rispetterebbe sia il carattere simbolico dell’astrologia sia una logica probabilistica.

Non sarebbe necessario pretendere che un simbolo corrisponda sempre e soltanto a un singolo evento.

Il vero pericolo è l’interpretazione a posteriori

La debolezza nasce quando il significato viene continuamente adattato dopo aver conosciuto l’evento.

Prima: “Questa configurazione indica cambiamenti professionali.”

Accade una separazione sentimentale.

Dopo: “In realtà parlava comunque di trasformazione.”

Questo è il problema, perché se il significato può essere allargato indefinitamente a posteriori, qualsiasi evento può essere fatto rientrare nel simbolo.

Un sistema capace di spiegare tutto dopo che è accaduto rischia di non prevedere nulla.

Due estremi ugualmente sbagliati

Da una parte troviamo il determinismo ingenuo: “Se l’astrologia funziona deve indicare esattamente cosa succederà.”

Dall’altra troviamo l’indeterminatezza assoluta: “Il simbolo può manifestarsi in qualsiasi modo, quindi non si può prevedere nulla.”

Tra questi due estremi esiste una possibilità molto più ragionevole: una configurazione astrologica potrebbe non determinare un singolo evento, ma modificare la probabilità di determinate classi di eventi.

La contraddizione dell’astrologia evolutiva

Molti astrologi evolutivi affermano contemporaneamente che “il simbolo astrologico è complesso, polisemico e non deterministico” e che “se non sai dire esattamente cosa accadrà, non hai previsto nulla.”

Le due affermazioni sono difficilmente compatibili.

Se si riconosce la polisemia del simbolo, allora bisogna riconoscere almeno in linea teorica anche la possibilità di una previsione probabilistica.

Altrimenti si finisce per utilizzare contro l’astrologia previsionale proprio quella concezione rigida e deterministica che si dichiara di voler combattere.

La vera domanda da porre all’astrologia

La questione seria non è chiedere all’astrologo di trasformarsi in un indovino capace di descrivere ogni dettaglio futuro. Le domande metodologicamente importanti sono altre: le categorie previsionali sono stabilite prima? Sono abbastanza specifiche? I criteri restano identici dopo aver conosciuto gli eventi? I risultati superano ciò che ci aspetteremmo dal caso? Altri astrologi potrebbero applicare gli stessi criteri ottenendo risultati simili?

Pretendere invece: “Dimmi esattamente cosa succederà, altrimenti non è previsione” non rappresenta maggiore rigore. Rappresenta semplicemente una concezione troppo povera e deterministica del concetto di previsione.

Conclusione

L’astrologia evolutiva ha tutto il diritto di criticare il fatalismo. Ma non può farlo ridefinendo arbitrariamente la parola “previsione”.

Una previsione probabilistica rimane una previsione.

E se davvero il simbolismo astrologico possiede quella pluralità di manifestazioni che gli astrologi evolutivi rivendicano continuamente, allora una concezione probabilistica della previsione non solo è compatibile con l’astrologia: è probabilmente molto più coerente con il suo stesso linguaggio simbolico.

La vera domanda quindi non è: “Hai indovinato esattamente l’evento?”

La vera domanda è: “L’astrologia riesce realmente a modificare le nostre aspettative sugli eventi meglio di quanto potrebbe fare il caso?”

Astrologia evolutiva e disinformazione

Astrologia evolutiva e karmica: quando la rilettura moderna diventa disinformazione storica

 

Una delle affermazioni che circolano con maggiore disinvoltura negli ambienti dell’astrologia evolutiva e karmica è che l’astrologia sarebbe nata come uno “specchio” attraverso il quale l’essere umano poteva guardare dentro di sé, esplorare il proprio inconscio, comprendere la propria anima o riconoscere il proprio percorso evolutivo.

Il problema è molto semplice: questa affermazione non trova riscontro nella storia dell’astrologia.

E allora la domanda diventa inevitabile: come è possibile che persone che si presentano come studiosi, insegnanti o divulgatori di astrologia continuino a ripetere una ricostruzione storica per la quale non producono documenti, testi antichi o fonti specialistiche?

Qui non siamo più nel campo della libera interpretazione astrologica. Siamo nel campo della disinformazione.

L’astrologia antica non nasce per esplorare l’inconscio

Le fonti più antiche sull’astrologia ci portano in Mesopotamia. E ciò che troviamo non assomiglia affatto alla narrazione oggi proposta da una parte dell’astrologia evolutiva.

Troviamo presagi celesti collegati al destino del sovrano, alle guerre, alle epidemie, ai raccolti, alle carestie, alle condizioni del regno e ad altri eventi concreti. Successivamente, con lo sviluppo dell’astrologia individuale e oroscopica, vengono formulate valutazioni riguardanti la vita del nativo, la famiglia, la condizione sociale, la fortuna, la salute, i figli, la carriera e la durata della vita.

L’inconscio non c’è.

Il percorso evolutivo dell’anima non c’è.

La crescita karmica attraverso il tema natale non c’è.

Il tema come specchio psicologico non c’è.

Questi concetti entreranno nell’astrologia molti secoli dopo, soprattutto attraverso l’incontro novecentesco con la psicologia del profondo, il pensiero junghiano, la teosofia e altre correnti spiritualiste moderne.

Dire quindi che l’astrologia “è nata” come strumento per esplorare l’inconscio significa attribuire agli antichi categorie concettuali che appartengono alla modernità.

Non è una diversa opinione.

È un errore storico.

Il trucco linguistico: da “io la uso così” a “è nata per questo”

Il passaggio attraverso il quale nasce questa falsa ricostruzione è abbastanza facile da individuare.

Un astrologo contemporaneo potrebbe legittimamente affermare:

“Io utilizzo il tema natale come strumento di introspezione.”

Fin qui non esiste alcun problema.

Potrebbe aggiungere:

“Ritengo che l’astrologia possa essere utilizzata come uno specchio della psiche.”

Anche questa è una posizione teorica perfettamente legittima, purché venga presentata come tale.

Ma spesso accade qualcosa di diverso.

La frase:

“Possiamo utilizzare l’astrologia come specchio della psiche”

si trasforma gradualmente in:

“L’astrologia è uno specchio della psiche.”

Poi diventa:

“La vera funzione dell’astrologia è conoscere se stessi.”

E infine:

“L’astrologia è nata per permettere all’essere umano di conoscere il proprio mondo interiore.”

Ma queste quattro affermazioni non sono equivalenti.

La prima descrive un uso contemporaneo.

La seconda propone una concezione dell’astrologia.

La terza formula una tesi filosofica sulla sua funzione.

La quarta formula invece una tesi storica.

E quando si formula una tesi storica bisogna dimostrarla storicamente.

Non basta che suoni bene.

Non basta che sia spiritualmente suggestiva.

Non basta che l’abbia ripetuta il proprio insegnante.

Non basta averla letta in un libro di astrologia karmica.

Il presentismo: inventare il passato a immagine del presente

Uno dei principali errori compiuti in questi ambienti è il presentismo storico.

Il presentismo consiste nel proiettare sul passato categorie, sensibilità e idee appartenenti al presente.

L’astrologo evolutivo contemporaneo ragiona utilizzando concetti come:

• inconscio;
• individuazione;
• archetipo;
• ombra;
• evoluzione personale;
• karma;
• missione dell’anima;
• crescita spirituale;
• consapevolezza.

Successivamente guarda all’astrologia antica attraverso queste stesse categorie e finisce per convincersi che esse fossero già implicitamente presenti fin dall’origine.

Ma questo è esattamente ciò che uno storico serio cerca di non fare.

È come sostenere che la tragedia di Edipo sia stata scritta nell’antica Grecia per spiegare il complesso edipico semplicemente perché Freud, millenni più tardi, ha utilizzato quel mito all’interno della propria teoria psicologica.

Freud può reinterpretare Edipo.

Ma Freud non può cambiare retroattivamente le ragioni storiche per cui Sofocle scrisse l’Edipo re.

Allo stesso modo, Jung, Rudhyar, Greene o qualsiasi altro autore moderno possono reinterpretare l’astrologia in chiave psicologica.

Ma non possono riscrivere retroattivamente la storia dell’astrologia.

L’astrologia evolutiva riscrive spesso la storia per legittimare se stessa

Qui emerge un problema più delicato.

Una corrente moderna acquista maggiore autorevolezza se riesce a presentare le proprie idee non come una recente reinterpretazione, ma come il recupero di una sapienza originaria perduta.

Dire:

“Nel Novecento alcuni astrologi hanno deciso di reinterpretare il tema natale attraverso categorie psicologiche e spirituali.”

è storicamente molto meno affascinante di dire:

“Gli antichi sapevano che il cielo è uno specchio dell’anima, ma nel corso dei secoli abbiamo dimenticato il vero significato dell’astrologia.”

La seconda narrazione è enormemente più seducente.

Contiene un mistero.

Contiene una conoscenza perduta.

Contiene l’idea di un’antica saggezza.

E soprattutto conferisce all’astrologo contemporaneo un ruolo prestigioso: egli non starebbe inventando una nuova interpretazione, ma starebbe recuperando una verità dimenticata.

Peccato che tra una bella narrazione e una ricostruzione storica esista una differenza fondamentale: le fonti.

“Gli antichi sapevano”: la frase che sostituisce le prove

Una caratteristica ricorrente di certa divulgazione spiritualista è l’utilizzo di formule vaghe come:

“Gli antichi sapevano…”

“Da sempre l’uomo ha guardato il cielo per comprendere se stesso…”

“L’antica astrologia conosceva il legame tra cielo e anima…”

“La vera astrologia non ha mai avuto lo scopo di prevedere il futuro…”

Di fronte a frasi del genere dovrebbe partire automaticamente una domanda:

Quali antichi?

In quale epoca?

In quale testo?

In quale lingua?

In quale passaggio?

Secondo quale storico dell’astrologia?

È qui che molto spesso la costruzione comincia a crollare.

Perché al posto delle fonti arrivano citazioni di autori contemporanei, interpretazioni esoteriche, riferimenti generici a Ermete, Jung, simboli, archetipi o al famoso “come sopra così sotto”.

Ma citare una massima filosofica non dimostra affatto che gli astrologi babilonesi utilizzassero il cielo per esplorare l’inconscio.

È un salto logico enorme.

Il problema della cultura delle fonti

La questione più grave, a mio parere, riguarda però la scarsa cultura della verifica presente in una parte dell’ambiente astrologico.

Una frase viene letta in un libro.

Quel libro cita un altro astrologo.

Un insegnante la ripete durante un corso.

Gli allievi la riportano sui social.

Altri astrologi la inseriscono nei propri video.

Dopo vent’anni nessuno ricorda più da dove provenga.

A quel punto la frase diventa semplicemente:

“È noto che…”

E nasce così una falsa conoscenza collettiva.

Nessuno ha controllato.

Nessuno ha chiesto il documento originario.

Nessuno ha cercato la fonte primaria.

Ma tutti hanno sentito la stessa affermazione decine di volte.

La ripetizione produce familiarità e la familiarità viene facilmente scambiata per verità.

Quando la scuola diventa identità

Esiste poi un altro problema: l’identificazione con il proprio paradigma astrologico.

Se una persona costruisce la propria identità professionale intorno all’idea di praticare una forma di astrologia “più profonda”, “più evoluta”, “più spirituale” o “meno fatalistica” rispetto all’astrologia tradizionale, la ricostruzione storica rischia inevitabilmente di essere influenzata da questa necessità.

La storia finisce allora per diventare una battaglia narrativa.

L’astrologia antica viene descritta come:

fatalistica, deterministica, rozza, predittiva, esteriore.

L’astrologia evolutiva viene invece descritta come:

consapevole, psicologica, spirituale, libera, trasformativa.

E a quel punto è facilissimo costruire una storia in cui la seconda non rappresenterebbe una recente scuola astrologica, ma addirittura il ritorno alla vera essenza originaria dell’astrologia.

È un racconto perfetto.

Peccato che la storia non abbia il compito di confermare l’identità di una scuola astrologica.

Una reinterpretazione moderna viene mascherata da tradizione antica

Storicamente sarebbe molto più corretto affermare che, soprattutto tra XIX e XX secolo, l’astrologia occidentale ha subito una profonda trasformazione.

L’influenza della teosofia, della psicologia del profondo, del pensiero junghiano e successivamente di autori come Dane Rudhyar ha contribuito a spostare progressivamente l’attenzione dall’evento esterno alla personalità e alla dimensione simbolica dell’esperienza.

Successivamente l’astrologia psicologica, umanistica, karmica ed evolutiva ha sviluppato ulteriormente questa impostazione.

Nulla impedisce di farlo.

Una disciplina può cambiare.

Può essere reinterpretata.

Può essere utilizzata per finalità completamente diverse da quelle originarie.

Ma bisogna avere l’onestà intellettuale di chiamare le cose con il loro nome:

reinterpretazione moderna.

Non “antica funzione dimenticata”.

La parola “inconscio” dovrebbe già mettere fine alla discussione

C’è persino un dettaglio quasi grottesco nella frase secondo cui l’astrologia sarebbe “nata per esplorare l’inconscio”.

Il concetto moderno di inconscio nasce all’interno di una storia culturale e psicologica estremamente tarda rispetto alle origini dell’astrologia.

Utilizzare retroattivamente questa categoria per descrivere le intenzioni degli astrologi di migliaia di anni fa significa fare esattamente ciò che una ricostruzione storica rigorosa non dovrebbe mai fare.

Si può certamente sostenere oggi che un simbolo astrologico venga interpretato come rappresentazione di un contenuto inconscio.

Ma da questo non deriva minimamente che gli antichi abbiano inventato l’astrologia con quello scopo.

La domanda che ogni divulgatore dovrebbe essere costretto ad affrontare

Per verificare quanto sia solida questa narrazione basta formulare una domanda semplicissima:

“Qual è il più antico documento astrologico nel quale viene affermato che lo scopo dell’astrologia consiste nell’esplorazione dell’inconscio o nell’evoluzione psicologica dell’individuo?”

Non serve una conferenza di due ore.

Non servono discorsi sul simbolismo.

Non serve spiegare che “gli antichi ragionavano diversamente”.

Serve il testo.

Autore.

Datazione.

Passaggio.

Fonte.

Se non esistono, l’affermazione deve essere ritirata.

Il diritto di reinterpretare non è il diritto di falsificare la storia

Gli astrologi evolutivi e karmici hanno tutto il diritto di costruire il proprio sistema.

Possono interpretare Saturno come esperienza di maturazione.

Possono leggere Plutone come simbolo di trasformazione.

Possono utilizzare i nodi lunari in chiave karmica.

Possono parlare di anima, consapevolezza, evoluzione, ombra o individuazione.

Possiamo discutere separatamente se queste idee siano valide, verificabili o utili.

Ma esiste una cosa che nessuna scuola astrologica dovrebbe concedersi:

inventare il proprio passato per legittimare il proprio presente.

Quando una concezione sviluppatasi in epoca moderna viene proiettata migliaia di anni indietro senza documentazione, non siamo più di fronte a una semplice interpretazione.

Siamo davanti a una falsificazione narrativa della storia della disciplina.

Conclusione: prima di parlare degli antichi, studiamo gli antichi

L’aspetto paradossale è che molti ambienti astrologici parlano continuamente di “consapevolezza”, ma mostrano pochissima consapevolezza riguardo alla provenienza storica delle proprie idee.

Si predica la profondità, ma spesso non si controlla una fonte.

Si parla di ricerca interiore, ma non si svolge una ricerca bibliografica.

Si invoca la conoscenza degli antichi, ma raramente si leggono gli studi degli storici che quegli antichi li hanno studiati realmente.

Si accusa l’astrologia tradizionale di essere antiquata mentre, contemporaneamente, si attribuiscono agli astrologi antichi idee che non risultano dai loro testi.

Questo è il punto che considero più grave.

Non è necessario condividere l’astrologia predittiva.

Non è necessario rifiutare l’astrologia psicologica.

Non è necessario scegliere tra astrologia tradizionale ed evolutiva.

È necessario soltanto rispettare una regola elementare dell’onestà intellettuale:

non trasformare ciò che vorremmo che il passato fosse in ciò che il passato è realmente stato.

Se l’astrologia evolutiva vuole essere considerata una disciplina seria, dovrebbe cominciare proprio da qui: distinguere le proprie credenze, le proprie metafore e le proprie reinterpretazioni moderne dai fatti storici.

Perché una bella storia, anche quando viene ripetuta da migliaia di astrologi, non diventa vera per consenso.

E l’affermazione secondo cui l’astrologia sarebbe nata come “specchio dell’inconscio” resta esattamente questo: una narrazione moderna spacciata troppo spesso per storia antica.

Un consiglio: un conto è dire che l'astrologia nasce per sondare l'inconscio e un altro conto è affermare che è l'astrologia evolutiva che nasce per sondare l'inconscio. Attenzione a non disinformare perché poi i lettori non comprendono la differenza.