Chirone e la trasparenza in astrologia

Spesso accade che quando qualcuno mette in discussione un metodo, invece di rispondere alle sue obiezioni si cerca di spiegare perché quella persona abbia bisogno di criticarlo. È esattamente ciò che è accaduto in una discussione nata intorno a Chirone e al suo utilizzo nell’interpretazione astrologica.

Una persona, leggendo alcune mie critiche, ha ipotizzato che dietro il mio atteggiamento ci fosse in realtà un bisogno inconscio di dimostrare qualcosa a mio padre o a mia madre. Il ragionamento, in sostanza, era questo: io critico determinate pratiche astrologiche, ma forse le mie critiche non dipendono dalle ragioni che dichiaro; potrebbero dipendere da qualcosa di irrisolto nella mia storia personale.

Il problema è evidente: questa non è una risposta alle mie mie argomentazioni. È un’interpretazione psicologica dei miei intenti. Il famoso processo alle intenzioni.

Io non stavo discutendo di mio padre o di mia madre. Stavo ponendo una domanda molto più semplice: sulla base di quali criteri possiamo ritenere affidabile l’uso astrologico di Chirone per individuare una “ferita”, stabilire che quella ferita sia presente nella vita di una persona e, soprattutto, decidere su cosa quella persona dovrebbe lavorare per superarla?

Questa domanda non riguarda la mia infanzia. Riguarda il metodo.

L’astrologia non è una scienza esatta e proprio per questo dovrebbe essere ancora più importante stabilire quali siano i criteri con cui distinguiamo un’interpretazione plausibile da una semplice costruzione narrativa. Se affermo che una determinata configurazione astrologica indica una ferita psicologica, devo poter spiegare perché dovrebbe indicarla, quali sono le osservazioni che sostengono questa relazione, quali sono i casi in cui non funziona e come potremmo distinguere una vera corrispondenza da una semplice somiglianza interpretativa.

Il problema diventa ancora più delicato quando dall’interpretazione si passa al consiglio. Dire a una persona che Chirone rappresenta una determinata ferita è già un’affermazione che dovrebbe essere giustificata. Dire poi che, proprio a causa di quella posizione di Chirone, quella persona dovrebbe lavorare su un determinato aspetto della propria vita rappresenta un ulteriore passaggio. Non è più soltanto una descrizione simbolica: si sta suggerendo un percorso di crescita personale.

A quel punto è legittimo chiedere: su quali basi?

Non credo che sia sufficiente rispondere: “Il cliente si riconosce” "io mi riconosco e mi spiego celle cose che altrimenti non avrei compreso". Il fatto che una persona si riconosca in una descrizione non dimostra automaticamente che quella descrizione sia stata individuata correttamente. Gli esseri umani sono molto bravi a riconoscersi in descrizioni generiche, ambigue o costruite in modo da lasciare ampio spazio all'interpretazione. Inoltre, quando viene proposta una determinata chiave di lettura, l’attenzione tende naturalmente a concentrarsi sugli elementi della propria esperienza che sembrano confermarla.

Questo non significa che il cliente stia mentendo, che sia stupido o che non conosca se stesso. Significa semplicemente che il riconoscimento soggettivo non è, da solo, una prova sufficiente della validità di una relazione astrologica.

Anzi, proprio quando si entra nel territorio della psicologia sarebbe necessario essere ancora più prudenti. Una persona può avere una buona capacità di introspezione, ma può anche interpretare la propria storia attraverso le categorie che le vengono fornite. Se io dico a qualcuno: “Il tuo Chirone indica una ferita legata al rifiuto”, quella persona potrebbe iniziare a rileggere episodi della propria vita alla luce di quella affermazione. Potrebbe trovare effettivamente episodi di rifiuto. Ma questo non dimostra che sia stato Chirone a individuare quella ferita. 

Potrebbe essere accaduto il contrario: abbiamo fornito una narrazione e poi abbiamo cercato nella biografia della persona gli elementi compatibili con quella narrazione. Questa distinzione è fondamentale.

Il problema aumenta quando il significato attribuito a Chirone viene ricavato principalmente dal mito di Chirone. Qui entriamo in una questione ancora più importante: perché il fatto che un personaggio della mitologia abbia una determinata storia dovrebbe dimostrare che un corpo celeste scoperto nel 1977 possieda proprio quel significato psicologico? Questa è una ipotesi indimostrata ma che gli astrologi moderni prendono per buona. Questo approccio è perfettamente superabile perché non siamo più ai tempi di Rudhyar per cui quelle affermazioni potevano avere un senso. 

Il mito può certamente essere utilizzato come linguaggio simbolico, come materiale culturale o come fonte di riflessione. Ma non può diventare automaticamente la prova del funzionamento astrologico di un oggetto. Se fosse sufficiente trovare una somiglianza tra un mito e la storia di una persona per attribuire un significato astrologico a un corpo celeste, potremmo continuare indefinitamente ad aggiungere nuovi pianeti, asteroidi, punti e oggetti celesti e assegnare a ciascuno un significato sulla base del nome, del mito o della storia ad esso collegata. Infatti è proprio quel che capita oggi. Solo che ogni astrologi si sceglie da solo il punto che gli piace di più, trascurando tutto il resto. 

Ma questo pone una domanda molto seria: dove finisce l’astrologia e dove comincia la libera costruzione simbolica?

Proprio per questo ho chiesto quali fossero le referenze e le competenze della persona con cui stavo discutendo. Non per fare uno “sfoggio” di titoli. Non perché un attestato renda automaticamente vera un’affermazione. E nemmeno perché ritenga che soltanto chi possiede determinati titoli abbia il diritto di parlare.

Le competenze servono a capire da quale percorso proviene una persona e quali strumenti possiede quando formula determinate affermazioni.

Se qualcuno utilizza Chirone per dare consigli ai propri clienti, gli chiedo quali siano le sue basi per farlo. Se interpreta una configurazione astrologica come indicatore di una ferita psicologica, chiedo quali siano le sue competenze per formulare un’affermazione di questo tipo. Se suggerisce a una persona su cosa dovrebbe lavorare per affrontare un presunto trauma, diventa ancora più ragionevole sapere quale formazione abbia in materia. Non è curiosità. È trasparenza.

Viviamo in un’epoca nella quale chiunque può presentarsi sui social come esperto, terapeuta, coach, astrologo, ricercatore, maestro spirituale o guida per gli altri. In questo contesto, dichiarare il proprio percorso formativo non è un atto di vanità, ma è un modo per permettere agli altri di valutare consapevolmente ciò che viene proposto.

Naturalmente, anche il titolo più prestigioso non dimostra che una determinata teoria astrologica sia vera. Un professore può sbagliarsi e una persona senza titoli può avere un’intuizione interessante. Ma sono due questioni diverse: la formazione non dimostra la verità di una teoria; permette di conoscere la competenza e il percorso attraverso cui quella teoria viene sostenuta, così che eventualmente si possa discutere dei limiti che presenta l'argomento proposto. 

E invece trovo la solita risposta: “Non sono tenuta a mettere in mostra i miei attestati, perché sarebbe uno sfoggio”. Credo sia una bella scusa. Ma da quando mostrare le referenze costituisce un handicap per il professionista che si espone pubblicamente? Nessuno ha chiesto di mettere in mostra trofei. È stato chiesto di dichiarare le proprie referenze. Sono due cose completamente diverse.

Se io dico di essere medico, psicologo, avvocato, ingegnere o ricercatore, dichiarare il mio percorso non è uno sfoggio: è un’informazione rilevante per chi deve valutare ciò che sto dicendo. Se invece non possiedo quella formazione, non significa necessariamente che non possa parlare dell’argomento, ma significa che chi mi ascolta deve poterlo sapere e regolarsi di conseguenza. Lo stesso principio dovrebbe valere anche nell’astrologia, soprattutto quando entra in territori che riguardano la salute psicologica, i traumi, le relazioni e il percorso personale.

C’è poi un secondo problema, ancora più grave: se alla domanda metodologica non rispondono spiegando perché Chirone dovrebbe rappresentare una determinata ferita, ma rispondono sostenendo che chi critica sta inconsciamente cercando di dimostrare qualcosa ai propri genitori, ha semplicemente spostato la discussione. Non ha dimostrato che Chirone rappresenti una ferita, ma ha solo interpretato psicologicamente il suo interlocutore. Ma anche questa interpretazione avrebbe bisogno di essere dimostrata.

Su quali dati stabilisci che una persona sta inconsciamente cercando l’approvazione del padre? Quale procedura utilizzi? Quali alternative consideri? Come puoi verificare che la tua spiegazione sia migliore di altre possibili spiegazioni? E soprattutto, come puoi sapere che quella persona non stia semplicemente criticando una teoria perché non la considera sufficientemente fondata? Questo è il punto centrale.

Una critica metodologica non diventa falsa perché chi la formula potrebbe avere anche motivazioni personali. Un essere umano può avere contemporaneamente motivazioni personali e buone ragioni. Anche uno scienziato può essere mosso da ambizione, orgoglio, desiderio di riconoscimento o conflitti personali. Ma questo non dimostra che le sue osservazioni siano sbagliate. Per confutare una critica bisogna affrontare la critica.

Se sostengo che non esistono criteri sufficientemente chiari per stabilire che Chirone rappresenti una specifica ferita psicologica, bisogna spiegarmi quali siano questi criteri. Se sostengo che il riconoscimento del cliente non sia sufficiente come prova, bisogna spiegarmi perché dovrebbe esserlo. Se sostengo che il mito di Chirone non possa costituire da solo la base fondativa del significato astrologico di Chirone, bisogna discutere questa affermazione. Se chiedo quali siano le competenze necessarie per dare consigli psicologici sulla base di un tema natale, bisogna rispondere a questa domanda. Dire invece che io, in realtà, sto cercando inconsciamente di dimostrare qualcosa ai miei genitori non risolve nessuno di questi problemi.

E c'è un ultimo aspetto che considero fondamentale. Dovremmo stare molto attenti a non utilizzare la psicologia come un'arma retorica. Ogni volta che qualcuno ci critica, potremmo facilmente inventare una spiegazione psicologica: “È insicuro”, “ha bisogno di approvazione”, “ha una ferita”, “è invidioso”, “ha problemi con il padre”, “sta proiettando”, “non ha risolto il suo passato”. Il problema è che queste affermazioni possono diventare impossibili da confutare. Se la persona nega, possiamo dire che sta negando. Se si arrabbia, possiamo dire che si sta difendendo. Se insiste, possiamo dire che è ossessionata. In questo modo abbiamo costruito una spiegazione capace di confermare se stessa qualunque cosa accada. Ma questo non è un buon metodo di conoscenza.

La vera domanda, quindi, non è se io abbia o meno qualche conflitto irrisolto con mio padre o con mia madre. La vera domanda è molto più semplice: le mie obiezioni su Chirone sono fondate oppure no? Se sono sbagliate, si possono confutare. Se sono corrette solo in parte, si può spiegare dove. Se esistono studi, dati, ricerche o criteri capaci di sostenere l'utilizzo di Chirone come indicatore di specifiche ferite psicologiche, è sufficiente mostrarli e discuterli. Ma trasformare una critica in una presunta diagnosi dell'interlocutore non dimostra nulla sulla teoria criticata.

E soprattutto, chi decide di utilizzare l'astrologia per dire agli altri quali siano le loro ferite, quali siano i loro problemi e su cosa dovrebbero lavorare dovrebbe essere il primo a comprendere quanto sia importante distinguere ciò che sa da ciò che interpreta, ciò che è dimostrato da ciò che è soltanto plausibile e ciò che appartiene alla propria visione personale da ciò che può essere realmente sostenuto attraverso un metodo. Perché il problema non è avere una teoria. Il problema nasce quando una teoria viene presentata come conoscenza senza aver chiarito quali siano le ragioni per cui dovremmo considerarla affidabile.

Chi, di fronte a queste obiezioni, non risponde nel merito ma giudica troglodita questo mio approccio, chi non sente il bisogno di interrogarsi sui propri fondamenti, sui propri criteri di verifica e sui limiti delle proprie affermazioni dovrebbe chiedersi se non sia lui ad avere un atteggiamento superficiale e caotico. E quando da queste interpretazioni si passa a dare consigli su presunte ferite, traumi e percorsi di crescita personale, il problema non è più soltanto metodologico: diventa anche una questione di responsabilità, ancora più grave se si usa la scusa "non devo dimostrare nulla a nessuno dei miei titoli e referenze". Sì, devi dimostrarli. Punto.